Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/13649 E. 2023/20870 K. – Hakaret

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/562 E., 2016/162 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Yerel Mahkemenin 26.05.2010 tarih 2009/1148 Esas, 2010/571 sayılı kararıyla sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 6.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına ve sanığın aynı maddenin sekizinci fıkrası uyarınca beş yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, 2. Kozan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.09.2015 tarih 2014/1052 Esas, 2015/243 Karar sayılı kararıyla sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediği gerekçesiyle mahkemesine ihbarda bulunulduğu, 3. İhbar üzerine Yerel Mahkemece başlıkta bilgileri yer alan kararla hükmün aynen açıklandığı belirlenmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyizi sübuta, eksik incelemeye, lehine olan Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye yöneliktir. III. OLAY VE OLGULAR Suç tarihinde alkollü olan sanığın, karakolu arayıp şikâyetçi polis memuruna "Polislerin anasını avradını sinkaf ederim." dediği olayda; kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuştur. IV. GEREKÇE A. Sanığın Temyiz Talebi Yönünden Sanığın ikrar içeren savunması, şikâyetçi anlatımları, olay tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre; üzerine atılı suçun sübuta erdiğinin kabulü, suç vasfının tayini ile mahkûmiyeti yönündeki ve lehe olan Kanun hükümlerinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına yer olmadığı yönündeki mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı, Anlaşıldığından sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir. B. Sair Yönlerden 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının d bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönüyle hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2023 tarihinde karar verildi.