Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/12754 E. 2023/20037 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/101 E., 2016/124 K. SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık, O yer Cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Gölpazarı Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında; 1. Hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, adı geçen Kanun'un 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 ay 27 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerirrlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 2. Kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, adı geçen Kanun'un 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerirrlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği, kararın yeniden incelenmesine vesaire ilişkindir. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanığın cezaevi koğuşunda işlediği hakaret eyleminde aleniyet unsurunun gerçekleşmediğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Sanık ile katılanın olay tarihinde Gölpazarı Açık Cezaevi İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulundukları, aynı koğuşta bulunan taraflar arasında koğuştaki eşyaların yerinin değiştirilmesi ve gürültü yapılması meselesinden dolayı tartışma yaşandığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında sanığın katılana sinkaflı sözlerle hakaret ettiği ve boğazından tutarak başına yumruk attığı iddiasıyla hakaret ve kasten yaralama suçlarından açılan davada Yerel Mahkemece katılan ve tanık beyanlarına göre sanığın her iki suçtan da mahkumiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Başka suçtan farklı yargı çevresindeki cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılan sanığın, duruşmadan bağışık tutulma talebinin bulunmaması karşısında, hükmün açıklandığı 08.03.2016 tarihli son oturumda Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) yoluyla veya bizzat duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp, yüzüne karşı karar verilmesi gerektiği gözetilmeden 5271 sayılı Kanun'un 193 ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.06.2023 tarihinde karar verildi.