Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2013/7180 E. 2013/23792 K.

Hakaret suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.500,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tâbi tutulmasına dair, Ordu 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 14/09/2010 tarih ve 2010/138 esas, 2010/600 sayılı kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içerisinde yeni bir suç işlediği gerekçesiyle daha önce verilen hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince sanığın 1.500,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin, aynı Mahkemenin 10/10/2012 tarih ve 2012/406 esas, 2012/694 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.01.2013 gün ve 8332 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi: İstem yazısında “Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. fıkrasında yer alan "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, sanık hakkında Ordu 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 14/09/2010 tarihli ve 2010/138 esas, 2010/600 sayılı kararıyla hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı ve bu kararla belirlenen 5 yıllık denetim süresinden önce, 12/08/2010 tarihinde sanığın kasten yaralama suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesinin uygulanması için gerekli şartların mevcut olmadığı gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA I-Olay: Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, Ordu 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 14/09/2010 tarihli kararı ile adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 13/10/2010 tarihinde kesinleştiği, daha sonra sanığın 12/08/2010 tarihinde işlemiş olduğu yaralama suçu nedeniyle aynı mahkemenin 11/04/2012 tarihli kararı ile mahkumiyetine karar verilerek deneme süresi içerisinde suç işlediği gerekçesiyle ihbarda bulunulması üzerine, Ordu 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 10/10/2012 tarihli kararı ile hükmün açıklanmasına karar verildiği, kesin olan bu ilam ile ilgili olarak CMK’nın 231/11. maddesindeki koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle kanun yararına bozma yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı: Deneme süresi içerisinde suç işlendiği gerekçesiyle mahkemece verilen hükmün açıklanması kararının hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir. III- Hukuksal Değerlendirme: 5271 sayılı CMK’nın “hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması” başlığını taşıyan 231. maddesinin 8. fıkrasında " (Ek fıkra: 06/12/2006 - 5560 S.K.23.md) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur." 11. fıkrasında " (Ek fıkra: 06/12/2006 - 5560 S.K.23.md) Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir." hükümleri yer almaktadır. Deneme süresi içerisinde suç işlendiğinden söz edilebilmesi için öncelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesi, daha sonra 5 yıllık deneme süresi içerisinde kasıtlı bir suçun işlenmesi gerekmektedir. İncelenen dosyada, sanık hakkında hakaret suçundan 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına 14.09.2010 tarihinde karar verildiği, kararın 13.10.2010 tarihinde kesinleştiği, 2. suçun ise 12.08.2010 tarihinde işlendiği anlaşılmaktadır. Buna göre sanığın henüz deneme süresi başlamadan önce 12.08.2010 tarihinde Ordu 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 11.04.2012 tarih ve 2010/782 esas, 2012/457 sayılı ilamına konu yaralama suçunu işlediği belirlendiğinden, mahkemece CMK’nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmesi hukuka aykırıdır. IV- Sonuç ve Karar: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Hakaret suçundan sanık ... hakkında, (ORDU 2. SULH CEZA) Mahkemesinin 10/10/2012 tarih ve 2012/406 esas, 2012/694 sayılı kararının, CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.