Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2013/15871 E. 2013/26520 K.

Silahla tehdit ve 2521 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından sanık ... ... hakkında yapılan yargılama sonunda, tehdit suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 2521 sayılı Kanuna muhalefet suçundan beraatine dair, Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 22/06/2009 tarih ve 2004/706 esas, 2009/800 karar sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 10/12/2012 ... ve 2012/22596 esas, 2012/29644 sayılı kararıyla; "Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Suçun oluştuğu 03.01.2004 tarihine göre temyiz süreci içinde sanık yararına olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, sanık ... ...'in temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE," karar verilmiştir. I- İTİRAZ NEDENLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/04/2013 ... ve 2013/95189 sayılı yazısı ile; “Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanıklar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... hakkında tehdit, sanık ...'in ayrıca 2521 sayılı Yasaya aykırılık suçundan cezalandırılması için açılan davada Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda sanık ... ...'in 2521 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davada beraatine, sanıklar ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ...'in üzerlerine ... tehdit suçundan 765 sayılı TCK’nun 191/2.,59/2. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırmaya ve CMK’nın 231. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmaya, sanıklar ... ... ve ... ...'in 765 sayılı TCK’nın 191/2., 59/2., 647 sayılı yasanın 4. maddeleri uyarınca 1.650 TL. adli para cezası ile cezalandırmaya karar vermiştir. Hüküm sanık ... ... tarafından süre tutum dilekçesi ile bir ayrım gözetilmeden gerekçesiz şekilde temyiz edilmiştir. Temyiz istemi üzerine Yüksek Dairenizce tehdit suçundan beraat kararı verildiği düşüncesiyle bu suç yönünden inceleme yapılmış 2521 sayılı yasaya aykırılık suçundan bir inceleme yapılmamıştır. Tehdit suçundan beraat kararı incelendiği belirtilerek dava zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesiyle kamu davasının düşmesine 10/12/2012 günü oybirliği ile karar vermiştir. İlam mahalline gönderildiğinde sanık ... ... hakkında tehdit suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği halde beraat kararı verildiği düşüncesiyle hatalı inceleme yapıldığı için dosya Cumhuriyet Başsavcılığımıza gönderilmiştir. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları CMK’nın 231/12. maddesine göre itiraza tabii olduğunda kuşku yoktur. Sanığın temyiz dilekçesinde bir sebep belirtmediğinden kendisi hakkında kurulan tüm hükmü temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Yüksek Dairece 2521 sayılı Yasaya aykırılık sebebiyle 765 sayılı TCK’nın 549. maddesi uyarınca cezalandırılma istemi hakkında açılan davada verilen beraat kararı inceleme dışı bırakıldığı gibi, tehdit suçunda itiraza tabi olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine rağmen beraat kararı verildiği” gerekçesiyle itirazda bulunulmuş, 29/04/2013 tarih ve 2013/95189 sayılı yazı ile de, “Temyize konu Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/706 E. 2009/800 K. sayılı mahkeme kararında sanık ... ... hakkında tehdit suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, 2521 sayılı Yasaya aykırılık suçundan 765 sayılı TCK.nun 549. maddesi uyarınca beraat kararı verildiği ve sanığın hükmün tamamını temyiz ettiği anlaşılmıştır. Başsavcılığımızca sadece tehdit suçundan tebliğname düzenlendiği gibi, Yüksek Dairece de sadece tehdit suçundan inceleme yapılmış ancak bu suç yönünden uygulamanın hatalı gösterildiği görülmüştür. Buna göre maddi hata olarak kabul edilen bu hususun düzeltilmesini istemek ve 2521 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen hükme yönelik itirazın incelemesi için tebliğname düzenlenmesi gerekmiştir.” şeklindeki gerekçeyle maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü: II- KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE, İncelenen dosyada; Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/06/2009 tarihli kararı ile sanık ... ... hakkında tehdit suçundan 5 ay hapis cezası verilip hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, 2521 sayılı Kanuna muhalefet suçundan ise beraat kararı verildiği, sanığın hükümleri süre tutum dilekçesiyle gerekçesiz olarak temyiz etmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yalnızca tehdit suçundan tebliğname düzenlenerek, hükmün beraat olarak gösterilip zamanaşımı nedeniyle düşme talep edildiği, Dairemizin 10/12/2012 tarihli kararı ile de, tehdit suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilerek dosyanın mahalline iade edilmesi üzerine, mahkemece tehdit suçundan beraat değil, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği gerekçesiyle dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına geri gönderildiği, bunun üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca inceleme dışı bırakılan 2521 sayılı Kanuna muhalefet suçundan ek tebliğname düzenlendiği, tehdit suçuyla ilgili Dairemiz kararında ise düzeltme talep edildiği anlaşılmakla, Dairemizce verilen 10/12/2012 ... ve 2012/22596 esas, 2012/29644 karar sayılı düşme kararının KALDIRILMASINA, Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 22/06/2009 tarih ve 2004/706 esas, 2009/800 karar sayılı hükümlerin yeniden incelenmesi sonucu; 1- Tehdit suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu, Anlaşıldığından, sanık ... ...’in tebliğnameye uygun olarak temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, 2- 2521 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince; Beraat hükmünün gerekçesine yönelik olmayan temyizde hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMK'nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... ...’in tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.