Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2012/26831 E. 2012/17433 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Yediemin olan sanığın hukuki durumunu etkilemesi nedeniyle İcra İflas Yasasının 78/2. madde ve fıkrasında öngörüldüğü üzere ödeme emrinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde haciz istenip istenmediğinin saptanması amacıyla, icra dosyasının getirtilerek bu dosya içerisine konulması ya da Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde içeriğinin tutanağa geçirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması, 2- Kabule göre, a) Ayrıntıları Dairemizin 22.12.2009 tarih ve 2008/7470 esas, 2009/21076 karar, 26.01.2010 tarih ve 2008/6720 esas, 2010/777 sayılı kararlarında belirtildiği üzere, hacizli malı satış yerine götürmeme eyleminin, TCK'nın 289. maddesinde öngörülen teslim amacı dışında tasarrufta bulunma öğesini oluşturmayacağı gözetilerek, incelenen dosya kapsamına göre, yasal unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması, b) Haczedilen malların sanığa ait olduğunun anlaşılması karşısında; TCK’nın 289. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesiyle cezanın indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, c) 5271 sayılı CYY'nin 231/5. maddesi uyarınca mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için; aa) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, bb) Mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması, cc) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir. Anılan maddenin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramı, ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi zarara ilişkin olup manevi nitelikteki zararı kapsamamaktadır. Yediemin olan sanığın, haczedilen malları satış yerine getirmemesi nedeniyle katılanın ne gibi bir zararı olduğu mahkemece saptanıp, sanıktan tesbit edilen bu zararı giderip gidermeyeceği sorulup, diğer koşulların da bulunması durumunda hükmün açıklanmasıyla ilgili bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden ve denetime imkan verecek şekilde değerlendirme yapılmadan "zararın giderilmediği" gerekçesiyle eksik inceleme sonucu hüküm kurulması Yasaya aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.