Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2011/22300 E. 2012/28373 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, mühür bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Mühür bozma suçu yönünden; Sanığın suça konu yeri tamamen yapılmış olarak satın aldığını ve mühürleme yapılmadığını savunması, tutanak düzenleyicilerinden Mikail Kömürcü’nün de mühürleme işlemi yapmadıklarını bildirmesi karşısında, tutanak düzenleyicileri usulünce dinlenilerek ve olay mahallinde keşif yapılmak suretiyle tutanak tarihinde inşaatın devam edip etmediği ve mühürleme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa hangi tarihte kaldırıldığı tespit edilerek sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi, 2-İmar kirliliğine neden olma suçu yönünden a)Dosya içinde bulunan 21.02.2007 tarihli yıkım tutanağına göre dava konusu kaçak binanın belediye görevlilerince yıkıldığının anlaşılması karşısında, suça konu yerin, eski hale getirilip getirilmediği araştırılarak, TCK'nın 184/5. maddesinin uygulama olanağının tartışılmaması, b)Sanığın suça konu inşaatı tamamen yapılmış olarak satın aldığı savunması karşısında, suç tarihinin tespiti açısından tutanak düzenleyicilerinin usulünce dinlenilerek ve olay mahallinde uzman bilirkişi alınarak keşif yapılmak suretiyle tutanak tarihinde inşaata devam edilip edilmediği ve inşaatın kesin yapım tarihi tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, inşaatın yapım tarihine ilişkin görüş bulunmayan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi, 3-Kabule göre de; her iki suç yönünden, sabıkasız olup duruşmadaki davranışları olumlu bulunarak hakkında takdiri indirim uygulanması ve yeniden suç işlemeyeceği kanaatine varılarak hükmolunan hapis cezalarının ertelenmesi karşısında sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma ve mühür bozma suçlarında, katılan ve kamunun uğradığı maddi (somut) bir zarar bulunmadığı ve TCK’nın 184/5. maddesindeki etkin pişmanlık düzenlemesinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmayacağı gözetilmeden, “suçtan önceki eski hale getirilmediği ve kamunun uğradığı zararı gidermediği” biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında CMK’nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Yasaya aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.