Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/94 E. 2026/3465 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/256 E., 2025/327 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi SAYISI : 2022/316 E., 2025/38 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalılardan ...'in Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/499 esas sayılı tapu iptal ve tescil davasında kendisini vekil ile temsil etmek için dava dışı avukat ...'a 06.12.2016 tarihli vekaletname düzenleyerek avukatlık ücret sözleşmesi imzaladığını, dava dosyasında davacının ..., davalıların ise ... ile ... olduğunu, dava dışı avukat ... tarafından vekaletnamedeki tevkil yetkisi gereğince ..... Noterliğinin 04.04.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesinin müvekkiline verildiğini, müvekkilinin bu vekaletnameye istinaden tapu iptal tescil davasını takip ederek tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalılardan ... tarafından .... Başkonsolosluğunun 21.06.2021 tarihli ve....yevmiye numaralı azilnamesi ile hiçbir gerekçe göstermeksizin müvekkilinin azledildiğini, davalı tarafından yapılan azlin haksız olduğunu, davalı tarafların aralarında haricen anlaştığını ve davalı ...'in daha sonra başka bir avukat aracılığıyla davadan feragat etmiş olduğunu, tarafların avukata ödeyecekleri bedelden kurtulmak için bu yolu izlediklerini belirterek; haksız azil nedeniyle 1.000.000,00 TL akdi vekalet ücreti ile 138.625,00 TL yasal vekalet ücreti olmak üzere toplamda 1.138.625,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılar ... ve ... vekili; müvekkillerinin taraf olarak gösterilemeyeceğini, davacı tarafından davalıların haricen sulh olduğu iddiasının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili; müvekkilinin davacıyı tanımadığını, müvekkilinin dava dışı avukat ...'ı azil sürecinde davacıdan haberdar olduğunu, davacının tevkille yetkilendirilmek suretiyle davayı takip etmiş olduğunu, davacının ücretini dava dışı avukattan talep etmesi gerektiğini, azilnamede açıklama yapıldığını, müvekkilinin bilgisi dışında işlerin başkaca avukatlara tevkil yolu ile takip ettirildiğini, taraflar arasında güven ilişkisinin sarsılmış olup müvekkili tarafından yapılan azlin haklı azil olduğunu, tapu iptali ve tescil davasında tarafların sulh oldukları iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin avukata vermiş olduğu vekaletnamenin olumsuz sonuçlarından kurtulmak amacıyla davacıyı azletmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; azlin haksız olduğu, ücret sözleşmesi olmaması nedeniyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) 164. maddesi ve yerleşik Yargıtay içtihatları kapsamında talep edilebilir avukatlık ücretinin dava değerinin %10'u oranında olacağı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 500.000,00 TL akdi vekalet ücretinin davalı ...'den müştereken ve müteselsilen 138.625,00 TL kanuni vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı ve davalılardan ..... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili; davacının 1136 sayılı Kanunun 164. maddesi uyarınca akdi vekalet ücretine hak kazandığını, Mahkemece Kanun maddesinde yer verilen oranlardan %10 oranını kabul ederek vekalet ücretine hükmettiğini, olağanın üstünde emek ve mesai harcadığı açıkça ortadayken kanun maddesinde yer verilen alt sınırdan hüküm kurulmasının doğru olmadığını, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi de nazara alınarak müddeabihin asgari %20'sının vekalet ücreti olarak hükmedilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde haksız azil tarihinden itibaren faize hükmedilmesini talep etmiş ise de dava ile talep edilen vekalet ücreti alacağına faiz işletilmesinin hatalı olduğu, faiz başlangıç tarihinin haksız azil tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini ileri sürülerek, kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı ... vekili; müvekkilinin hak kaybına uğradığı için dava dışı.....'a vermiş olduğu yetkilerin olumsuz sonuçlarından kurtulmak isteyerek azilname göndermek suretiyle vekalet ilişkisini sonlandırdığını, müvekkilin bir sulh olma durumu bulunmadığını, davada yöneltilen taleplerinden hiçbirinin dava dışında karşılanmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, haksız azil iddiasına dayalı akdi ve yasal vekalet ücreti alacağı istemine ilişkindir. Temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, davalı ... tarafından yapılan azlin haklı olduğunun ispatlanamamasına, davacının faiz talebinin bulunmadığı Mahkemece yapılan hesaplamada ve emek-mesai dikkate alınarak takdiren %10 oranında akdi vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka uygun bulunduğunun anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.