Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/699 E. 2026/3727 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1845 E., 2025/3244 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/3852 E., 2024/1183 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; davalı şirket tarafından müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla kaçak tahakkuku yapılarak icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin şimdilik 10,00 TL üzerinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, 07.06.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 355.642,69 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili şirket çalışanlarınca yapılan kontrolde davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olmadığı, ispat yükünün davalı şirkette olduğu, davalı şirket tarafından dosyaya sunulan belgelerin dava dışı kişiye ait bulunduğu, tutanağın .... ilçesinde tutulduğu, davacının ise ..... İlçesinde yaşadığı ve sunulan delillerin davacı ile bir ilgisinin olmadığı, ispat yükü üzerinde olan davalı şirketin davacının kaçak elektrik kullandığı iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle; davanın kabulü ile davacının davalı şirkete asıl alacak, gecikme faizi ve gecikme faizi KDV'si olmak üzere toplam 355.642,69 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davacıya ait tarımsal sulama tesisinde müvekkili şirket ekiplerince yapılan kontrolde usulsüz elektrik kullanımı yapıldığı tespit edilerek kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tutulduğunu, müvekkili şirketten davacıya dair istenilen belgelere ilişkin müzekkere cevabı beklenmeden karar verildiğini, davacının ektiği ürünleri suya fazla ihtiyaç duyan ürünlerden olduğunu, keşif icra edilseydi davacıya ait arazide tarımsal sulama trafolarının olduğunun görüleceğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep edilmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklı icra takibinde borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, ispat yükünün üzerinde olan davalı ... vekiline ihtar içerir duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesine kaçak elektrik tespit tutanaklarını eklememesine, İlk Derece Mahkemesinin usulüne uygun olarak yaptığı ihtara rağmen anılan deliller süresinde dosyaya sunulmadığı gibi sonradan sunulan kaçak elektrik tespit tutanağı ve kaçak kayıt dökümünün dava dışı kişiye ait olmasına, davalı şirketin kaçak kullanım iddiasını ispat edemediğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.