Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/576 E. 2026/3737 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/267 E., 2025/449 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/2419 E., 2025/518 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; davalı şirket tarafından müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla kaçak tahakkuku yapılarak icra takipleri başlatıldığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını ileri sürerek, şimdilik her bir icra dosyası için 10,00 TL olmak üzere toplam 50,00 TL üzerinden borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiş, bila tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğünün 2023/22114 E. sayılı dosyası yönünden 340.040,42 TL, Şanlıurfa İcra Dairesinin 2024/120180 E. (Şanlıurfa Kapatılan 2. İcra Dairesinin 2023/17597 E.) sayılı dosyası yönünden 194.202,31 TL, Şanlıurfa İcra Dairesinin 2024/114004 E. (Şanlıurfa Kapatılan 2. İcra Dairesinin 2023/10017 E.) sayılı dosyası yönünden 293.534,71 TL, Şanlıurfa İcra Dairesinin 2024/342140 E. (Şanlıurfa Kapatılan 4. İcra Dairesinin 2023/25992 E.) sayılı dosyası yönünden 84.034,08 TL ve Şanlıurfa İcra Dairesinin 2024/343710 E. (Şanlıurfa Kapatılan 4. İcra Dairesinin 2023/27908 E.) sayılı dosyası yönünden ise 109.549,25 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirketin davacının kaçak elektrik kullandığını Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 43. maddesinin beşinci fıkrası gereği doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olduğu, kesme tutanaklarında mühür bilgilerine yer verilmediği, somut bir delil ve fotoğraf sunulmadığı, ispat yükü üzerinde olan davalı şirketin davacının kaçak elektrik kullandığı iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle; davanın kabulüne, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; yapılan kontrolde davacının kaçak elektrik kullanımı yapıldığı tespit edilerek kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tutulduğunu, tutanağın aksi ispat edilene kadar geçerli belgelerden olduğunu, yapılan tahakkukun Yönetmeliğe uygun olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep edilmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklı icra takiplerinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, davaya konu kaçak elektrik tutanaklarının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Yönetmeliğin 43. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca; kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, davalı ... şirketinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırmasının ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olmasına, Dairemizin 21.10.2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; ispat yükünü, kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespite dayanan dağıtım şirketine ait bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.