Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/4779 E. 2026/4073 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/304 E., 2025/1643 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2023/52 E., 2024/538 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan .... İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin şahsi kullanımındaki hattın sahte imza ile davalı ... Otomasyon Ltd. Şti.'ne devredildiğini, diğer davalı ...'in bu devirler yapılırken gereken objektif özen yükümlülüğüne aykırı olarak imzaların doğruluğunu ve devir yapan kişilerin kimliğini kontrol etmediğini, müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek; dava konusu hattının müvekkiline ait olduğunun tespiti ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ...Ş. vekili; abonelik sözleşmesi ve devir işlemlerinin müvekkili şirketten ayrı ve bağımsız bir tüzel kişiliği sahip olan bayiler tarafından yapıldığını, işlemi yapan bayiye davanın ihbarı gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin abonelik sözleşmesini ve devir beyan formunu kimin imzaladığını, kimlik fotokopisi iletilen şahıs tarafından imzalanıp imzalanmadığını, evrakın sahte olup olmadığını denetleme imkanı bulunmadığını, dava konusu olayda müvekkili şirketin kusur veya ihmalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... Otomasyon Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; abonelik sözleşme aslı üzerinde bulunan imzaya dair inceleme yapan grafoloji raporunda, devir beyan formunda davacıya atfen atılan imzanın, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla davacının eli ürünü olmadığı kanatinin bildirildiği, dava konusu hattının davacıya ait olmasına rağmen rızasına muhalif olarak başka bir kişi/şirket adına taşıma işlemlerinin yapıldığı, davacının iddiasını kanıtladığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davaya konu GSM hattının davacının olduğunun tespiti ile adına tesciline karar verilmiş; karara karşı, davalılardan Turkcell A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan ve sözleşmedeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı kanaatini bildiren bilirkişi raporunun taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu, davacının kimlik bilgilerinin ele geçirilerek davalı GSM şirketin acentesi olan dava dışı bayiden, davacının kimlik bilgileri ve imzası sahte olarak kullanılarak durumun gerçekleştirildiği, zararın meydana gelmesinde davacıya ait kimlik bilgileri ve sahte imzası atılarak kullanılması arasında doğrudan illiyet bağı bulunduğu, zararın oluşumunda davalının da kusurunun bulunduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı ...Ş. vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ...Ş. vekili; dava konusu hat devir işleminin müvekkili tarafından yapılmayıp bayisi tarafından yapıldığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkilinin kusur ve ihmalinin bulunmadığını, müvekkili şirketin abonelik sözleşmesini devir beyan formu kimin imzaladığını, kimlik fotokopisi iletilen şahıs tarafından imzalanıp imzalanmadığını, evrakların sahte olup olmadığını denetleme imkanı bulunmadığını, bayilerine eğitim verilerek gerekli denetimlerin yapıldığını, imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunun usule uygun düzenlenmediği yönündeki itirazlarının değerlendirilmediğini, davanın bayiye ihbar edilmediğini, diğer davalının kullanımında olan hattın davacıya ait olduğunun tespiti ile davacı adına tescili kararının ifasının mümkün olup olmadığının da incelenmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sahte imza ile devredildiği ileri sürülen GSM hattının aidiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.06.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.