Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/390 E. 2026/3777 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1761 E., 2025/2227 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 31. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/347 E., 2025/370 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; taraflar arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi imzalandığını, davalı Kurum tarafından bir kısım tıbbi malzemenin mevzuata uygun olarak fatura edilmediği gerekçesiyle 2023 Haziran ayı fatura döneminde 1.482.448,71 TL ana para ve 1.972.162,62 TL faiz olmak üzere toplam 3.454.611,33 TL haksız kesinti uygulandığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 3.454.611,33 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; itiraz konusu kesintilerin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi heyetinden alınan rapor doğrultusunda, Kurum tarafından yapılan kesintinin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi heyeti raporu kapsamına göre, davalı Kurum tarafından yapılan kesintinin yerinde olduğu, her ne kadar davacı tarafça ... Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Başkanlığı Radyoloji Anabilim Dalından konu ile ilgili uzman görüşü alınmış ise de, söz konusu uzman görüşünün davacıya ait Üniversiteden alındığı, içeriği itibariyle tüm evrakların incelenmediğini belirtilen uzman görüşüne itibar edilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, yetersiz ve eksik inceleme ile karar verildiğini, davalı Kurum tarafından yapılan kesintinin mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından davacı kamu üniversitesi sağlık hizmeti sunucusunun hak edişlerinden yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun, taraflarca imzalanan sözleşme ile SUT hükümleri ve ilgili mevzuata göre gerekçesiyle birlikte değerlendirme yapılarak hazırlandığının ve denetimine elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.