Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/246 E. 2026/2560 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/73 E., 2025/120 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının 31.03.2014 tarihinde merada hayvanlarını otlatmakta iken davalıya ait elektrik direğine 2-3 metre yakın mesafede bulunduğu sırada, elektrik akımının çekimiyle elektrik çarpması meydana geldiğini ve davacının ağır şekilde yaralandığını, davacının hayatını eskisi gibi idame ettiremediğini, ... Şehir Hastanesinden alınan sağlık raporunda maluliyet oranının %58 olarak tespit edildiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 69... . maddeleri uyarınca ortaya çıkan zararı davalı şirketin tazminle yükümlü olduğunu ileri sürerek; şimdilik 10.000,00 maddi tazminat ve 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; 10.11.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini 360.714,73 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; söz konusu enerji nakil hatlarının mülkiyetinin TEDAŞ'a ait olduğunu, arıza onarım bakım yükümlülüğünün dava dışı ... şirketi üzerinde olduğundan husumetin bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini, davacının kazanın meydana geldiğini belirttiği tarihte tüm şehirde hız sınırı 80 km'ye ulaşan rüzgar ve kasırganın bulunduğunu, kasırga esnasında evinde bulunması gerekirken merada bulunan davacının kazanın meydana gelmesinden sorumlu olduğunu, ağaç direğin yıkılma suretiyle değil kırılarak devrildiğini ve bu tespitin fırtınanın şiddetini gösterdiğini, direk üzerinde uyarı levhasının bulunduğunu, kazanın davacının ağır kusuru ile meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafından hükmün infazına başlandıktan sonra yapılan ibra sözleşmesi ve bu sözleşmeye istinaden yapılan ödemenin, ödenen miktar nispetinde davalıyı borçtan kurtaracağı sonucuna varılmakla infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 12.192,32 TL'si geçici 347.118,53 TL'si kalıcı maluliyet zararına ilişkin olmak üzere toplam 359.310,85 TL maddi tazminatın ve 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin 23.05.2023 tarihli kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunun olaya ve dosya kapsamına göre yerinde olduğu, hava muhalefeti nedeniyle elektrik tellerinin kopmadığı, çürük olan direğin devrildiği, dolayısıyla üst iş veren olarak davalının denetim ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediğinden sorumlu olduğu, tazminat raporunda bir hatanın bulunmadığı, olayın oluş şekline göre hakkaniyet indirimini gerektirir bir durumun söz konusu olmadığı, davalı tarafından dosyaya ibraz edilen ibranamenin davacı tarafından kabul edilmediği, buna göre davalı tarafından sunulan ibranamenin esas alınamayacağı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. BOZMA ve BOZMADAN SONRAKİ SÜREÇ 1. Dairemizin 28.01.2025 tarihli ilamıyla; "...Dosya kapsamından; davalı vekilince taraflar arasında mahkeme dışı anlaşmaya bağlı ibra belgesi düzenlendiği ve ödeme yapıldığı savunulmuş, ibraname ve ödemeye ilişkin dekont dosyaya sunulmuştur. 01.09.2021 tarihli "ibra sözleşme" başlıklı belge ile davacının, işbu dava dosyası ve bu kararın icrasına yönelik dosyaya ilişkin tüm hak ve alacakları yönünden davalıyı en geniş anlamda gayri kabili rücu ibra ettiği anlaşılmaktadır. Sözkonu ibraname, taraf vekillerince imzalanmış olmakla; bu ibraname ve 02.09.2021 tarihinde davalı tarafından davacı vekiline yapılan ödeme değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir..." gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi karının bozulmasına karar verilmiştir. 2. Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı yazılı kararıyla; davalı vekilince taraflar arasında mahkeme dışı anlaşmaya bağlı ibra belgesi düzenlenerek ödeme yapıldığı, ibraname ve ödemeye ilişkin dekontun dosyaya sunulduğu, 01.09.2021 tarihli "ibra sözleşme" başlıklı belge ile davacının, işbu dava dosyası ve bu kararın icrasına yönelik dosyaya ilişkin tüm hak ve alacakları yönünden davalıyı en geniş anlamda gayri kabili rücu ibra ettiği, söz konusu ibranamenin taraf vekillerince imzalandığı, dosya arasında mevcut ibraname gereğince 02.09.2021 tarihinde davalı tarafından davacı vekiline ödeme yapıldığının anlaşıldığı, dava konusu borç ödenmekle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili; yapılan bir kısım ödeme olduğunu, bunun borçtan mahsup edilmesi ve bakiye alacak ve ferileri hakkında hüküm kurulması gerekirken, hatalı şekilde hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı vekili; ibra sözleşmesine rağmen yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, elektrik çarpması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; uyulmasına karar verilen bozma ilamında gösterildiği şekliyle inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmiş olduğunun anlaşılmasına göre, tarafların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.