Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/2372 E. 2026/1385 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/... E., 2025/1373 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2016/... E., 2022/495 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadan 15.06.2010 tarihinde 57.000,00 TL tutarından 72 ay vadeli konut kredisi kullandığını, Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarihli kararı ile 12 Bankanın 21 Ağustos 20 07... Ekim 2011 tarihleri arasında kartel oluşturduğunu tespit ettiğini, bu Bankaların kartel oluşturarak faiz oranlarını birlikte belirlemesi nedeniyle serbest piyasa koşullarının bozulduğunu ve Banka müşterilerinin mağdur edildiğini, davalı Bankanın faiz karteli uygulamak suretiyle müvekkiline zarar verdiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalının verdiği zararın 3 katı tutarındaki tazminata ilişkin şimdilik 1.000,00 TL'nin kredi kullanım tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Rekabet Kurulu'nun 08.03.2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu idari yargı kararı ile kesinleşmiş olması karşısında, davalı banka tarafından, davacı ile yapılan kredi sözleşmesi kapsamında rekabetin ihlal edildiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; krediye davalı banka tarafından yüksek faiz uygulandığını, Rekabet Kurulu kararının iptal edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, kartel oluşturulduğuna dair şüphe bulunmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, davacının davalı banka ve dava dışı bankaların kartel faizi uygulamasından kaynaklı zararının tazmini istemine ilişkindir. 1. Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarihli ve 13-13/198-100 sayılı kararının iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinde açılan davanın reddine karar verildiği, karar düzeltme aşamasında Danıştay 13. Danıştay 13. Dairesinin 21.05.2019 tarihli ve 2016/4936 E., 2019/1787 K. sayılı kararı ile hükmün bozulması üzerine, ... 2. İdare Mahkemesince "Israr-Ret" kararı verilmiş ise de; bu kez Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 31.05.2021 tarihli ve 2019/2710 E., 2021/1110 K. sayılı kararı ile hükmün bozulduğu ve yeniden yapılan yargılama neticesinde idari işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. 2. Bu itibarla, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve zarar iddiasının dayandırıldığı Rekabet Kurulu Kararının iptal edilmiş olmasına ve davacının uğradığını ileri sürdüğü zarar ve zarar miktarını ispatlayamadığının anlaşılmasına göre, davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Davacı tüketici harçtan muaf olduğundan peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.