Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/1807 E. 2026/1801 K.

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2229 E., 2025/1780 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Ceyhan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/47 E., 2024/166 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; müvekkili ...'in 15.04.2020 tarihinde, ikametinde evin dış cephesi boyanırken boya rulosunu çekeceği esnada elektrik tellerine teması olmaksızın tellerden atlama yapan elektrik akımı yüzünden elektrik çarpması sonucunda ağır bir şekilde yaralanarak hastaneye kaldırıldığını, müvekkilinin meydana gelen olay nedeniyle, sol kolu omzundan ve bacağı da dizinden itibaren söz konusu yanıklar sebebi ile kesildiğini ve bakıma muhtaç kaldığını, davalı şirketin bölgede elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirdiğini ve yaşanan olay sebebi ile yaşanan zararın şirketçe şehir içinde kontrolsüz, gerekli güvenlik önlemleri alınmadan, ek uyarı olmadan geçirmiş olduğu yüksek gerilim hattından ve özensiz işletmesinden kaynaklandığını, müvekkilinin meydana gelen olayda bir dikkatsiz davranışı ve kusurunun bulunmadığını, yine müvekkilinin yaralanmasından dolayı eşi ...'ın da zor bir süreçten geçtiğini ve yüz felci geçirerek psikolojik tedavi gördüğünü, çocukları ..., ... ve ...'in de manevi keder, üzüntü ve moral bozukluğu nedeniyle çok zor günler geçirdiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla, müvekkillerinden ... için şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 175.000,00 TL manevi, ... için 50.000,00 TL manevi, ..., ... ve ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; binanın ruhsatı olup olmadığı hususunda ilgili belediyeden sorulmasını talep ettiklerini, ayrıca söz konusu hattın mevzuata uygun şekilde tesis edildiğini, dolayısıyla müvekkiline atfedilecek bir kusur ve buna bağlı olarak sorumluluğun bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili şirkete hiçbir bildirimde bulunmadığını, olay anındaki ve yerindeki tüm verilere göre karşı tarafın fiziki bir temasta bulunduğunun görüldüğünü, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu ve kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davacılardan ... için 893.724,78 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 2.324,70 TL bakıcı gideri, 150.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 50.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL ve ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesine ait kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; hükme esas alınan kusur raporu ve dolayısıyla hesap raporunun hatalı olduğunu, dinlenen tanık beyanlarının yanlı olması nedeniyle dikkate alınamayacağını, hesaplanan tazminatın fahiş bulunduğunu, dava konusu olayın gerçekleştiği davacılara ait binanın tamamen kaçak yapı konumunda olduğunu, müvekkili şirket yetkililerinin kast ve kusurunun olmadığını belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, elektrik çarpması sonucu uğranılan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunun yargı ve taraf denetimine elverişli olmasına, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrası davacı ...'in maluliyet oranının yeniden tespitinin yapılarak buna göre eksikliklerin giderildiğinin ve hüküm tesis edildiğinin anlaşılmasına göre, davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.