Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/151 E. 2026/4082 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/38 E., 2025/1424 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/826 E., 2024/948 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin, 04.07.2015 tarihinde davalıdan üç taşınmaz satın aldığını, davalının 600.000,00 TL bedel gösterilerek inançlı işleme dayanarak bu taşınmazları sattığını ve bu bedeli ödeyerek tapunun üzerine tesciline ilişkin açtığı tapu iptal ve tescil davasında tapunun iptaline ve 445.000,00 TL'nin müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin malvarlığından çıkan taşınmazlar ve Mahkemece hükmedilen bakiye alacak arasında orantısızlık bulunduğunu, taşınmazların satın alındığı 2018 yılında bir evin değerinin 105.000,00 TL, şimdiki değerinin ise 1.000.000,00 TL olduğunu, işyerlerinden birinin değeri 170.000,00 TL iken, şimdiki değerinin ise en az 1.000.000,00 TL olduğunu, diğer işyerinin değeri 180.000,00 TL, şimdiki değerinin ise yine 1.000.000,00 TL olduğunu belirterek, tahsil tarihi göz önüne alınarak denkleştirme hesabı yapılmasına ve belirlenen bakiye alacağın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında talebini ıslah dilekçesi ile 1.005.496,80 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili; tapu iptal ve tescil davasında verilen kararın davacı tarafça temyiz edilmeden kesinleştiğini, davacının hukuki yararı bulunmadığını, sebepsiz zenginleşme olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafından hukuki süreç kapsamında yasal hakların kullanıldığı, davacının inançlı işlemi kabul ettiği ve hukuken geçerli bir sebep ile söz konusu bedeli almış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; taşınmazların 04.07.2018 tarihinde satın alındığını, tarafları aynı olmayan bir gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin inançlı işlem olarak kabul edilmesinin kanuna açıkça aykırı olduğunu, davalının taşınmazların satışı yapıldıktan birkaç ay sonra söz konusu taşınmazları geri almak istediğini, taşınmazların bedelinin talep edildiğini, davalının bu bedeli ödemediği için satışın gerçekleşmediğini, davalının hukuki hakkını kullanmakta kötü niyetli olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacı tarafça satın alınan taşınmazların inançlı işleme dayalı tapu iptal tescil davasında verilen kararla davalı adına tescili sonrasında anlaşma gereğince ödenmesi gereken bedelin denkleştirici adalet ilkesi göz önüne alınarak sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tahsili istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye ve taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davasında taşınmazların davacıya devrinin inançlı işlem gereği olduğunun kesin hüküm ile belirlenmiş olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.