Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/117 E. 2026/4154 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/600 E., 2025/2739 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/311 E., 2024/461 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Uyuşmazlık, geçersiz taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle, harici taşınmaz satış protokolünün resmi şekle uygun olarak yapılmadığından geçersiz olmasına, davalının sözleşmeyi vekaleten imzaladığını gösterir şekilde "....." olarak imzaladığı, tanık olarak davacının eşinin de ifadesinde taşınmazın ... Şirketine ait olduğunu bildiklerini ve davalının dava dışı şirkete ait vekaletinin olduğunu kendilerine söylediğini beyan ettiği, vekaletname örneğinin dosyada mevcut olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde davalının sözleşmeyi vekaleten imzaladığı, bu sebeple davalıya husumet yöneltilemeyeceğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.