Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/974 E. 2025/4278 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3207 E., 2025/43 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/196 E., 2024/401 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya takibe konu edilen tutar kadar borcu olmadığını ve kabul anlamına gelmemekle beraber borçlu olabileceği asıl alacak tutarının 90.000,00 TL olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davacının takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davalının davacının hesabına taşınmaz devri için 02.03.2016 tarihinde 29.150,00 USD gönderdiğini ancak davacının taşınmaz devrini yapmadığını, bunun üzerine başlatılan takibin itiraz üzerin durduğunu, açılan itirazın iptali davasında verilen kabul kararının kesinleştiğini davacının davalıyı kandırarak sebepsiz zenginleştiğini savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında menfi tespit talebine konu icra takibinin itiraz üzerine durması üzerine açılan itirazın iptali davasının kabulüne dair kararın kesinleştiği ve maddi anlamda kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karar, süresi içinde davacı tarafından istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında savunma sebebi olarak ileri sürülebilecek iddialara dayalı olarak menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, diğer yandan borçlunun icra takibine itirazında zaman aşımını defi ileri sürmediği ve alacağın takip öncesinde zaman aşımına uğradığını bildirerek menfi tespit talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle davacının istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davacı lehine bir sonuç alma olasılığı bulunan ve açılmasında herhangi bir sakınca olmayan menfi tespit davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle işin esasına girilmeden usulden reddedilmesinin hukuka aykırı ve hak arama hürriyetinin kısıtlanması niteliğinde olduğunu, borcun zamanaşımına uğradığını, zamanaşımına uğramış bir borcu ödemek zorunda bırakılmasının adil yargılanma hakkının ihlali anlamına geldiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının kabulüne dair kararın kesinleştiğinin ve defi niteliğinde olan borcun zamanaşımına uğradığı iddiasına dayalı olarak menfi tespit davası açılamayacağının anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.