Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/721 E. 2025/1396 K.

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2022/1028 E., 2023/327 K. DAVA TARİHİ : 30.09.2011 Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, ödenen bedelin iadesi, kira alacağı ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozmaya uyan Mahkemece davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında imzalanan 06.10.2010 tarihli sözleşmenin feshine, 10.000,00 TL sözleşme bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, yasal şartları oluşmadığından manevi tazminat, kira kaybı tazminatı ve ödeme tarihinden itibaren faiz talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427 ve 432. maddeleri uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, hükmedilen ve davalı tarafça temyize konu edilen miktar 10.000,00 TL olup Mahkemenin karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 12.950,00 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... Belediyesi vekilinin temyiz dilekçesinin (miktar itibariyle) REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi