Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/6179 E. 2026/3182 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1856 E., 2025/1448 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2021/308 E., 2022/204 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 06.06.2018 tarihli sözleşmesiyle müvekkilinin kızı ...'in yurt dışında uçuş eğitimi alması için danışmanlık hizmeti verilmesi hususunda anlaşma sağlandığını, sözleşmeye göre müvekkili tarafından danışmanlık hizmet bedeli olarak 11.500 Euro ödenmesine rağmen, davalının üzerine düşen danışmanlık hizmeti doğrultusunda verilen ve vaadedilen bilgi ile hizmetin esaslı unsurlarında farklılık ve değişiklik gözlemlenmiş olması nedeniyle sözleşmeden haklı nedenle dönüldüğünü, davalı şirket tarafından 11.500 Euro karşılığında yalnızca 15.835,00 TL'nin iade edilebileceği belirtildiğini, hesabın 07.06.2018 tarihli kur üzerinden yapıldığının bildirildiğini, sözleşmedeki cezai şart maddesinin haksız şart olduğunu, ödenen bedelin güncel kur üzerinden ödenmesi gerektiğini belirterek; şimdilik 5.000,00 TL'nin davalı şirketten tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında sunduğu ıslah dilekçesi ile talebini 8.900 Euro karşılığı 52.812,00 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili şirketin sözleşmedeki edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına rağmen, davacının sözleşmeyi kendisi feshettiğini, dava dışı üniversiteden 3.700 Euro para iadesi aldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşmenin esaslı unsurlarında farklılık iddiasının dinlenilebilir bir yanının bulunmadığı, dava dışı öğrencinin kendi rızası ile okulu bıraktığı, bu sebeple "haklı nedenle fesih" olgusunun ispat edilemediği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin cezai şart iptal iade başlıklı (5.5) maddesinin "mazeret kabul edilmeksizin iptal ve iade durumlarında cezai şart olarak yalnız 2.500 Euro ücret kesintisi yapılır, geriye kalan 9.000,00 Euro iade edilir." şeklinde kararlaştırıldığı, bu kapsamda sözleşmenin feshinin haklılığı aranmaksızın davacıya iade edilmesi gereken tutarın 9.000 Euro olduğu, davacının ıslahı doğrultusunda 52.812,00 TL'nin tahsili gerektiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile 5.000,00 TL'nin dava, bakiye 47.812,00 TL'nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin (5.5.) maddesinde cezai şartın gerçekleşmesi için bazı şartların gerektiğini, somut olayda şartların mevcut olmadığını, müvekkili şirket tarafından sözleşmedeki edimlerin yerine getirildiğini, davacının kızının kendi isteğiyle ülkeye döndüğünü, kabul anlamına gelmemek üzere, ceza şart hesabında esas alınması gereken kur tarihinin 06.06.2018 olması gerekirken bilirkişi tarafından 28.11.2018 tarihinin esas alındığını, kaydını iptal eden öğrenciye dava dışı üniversite tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının yeterince araştırılmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taraflar arasındaki danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklı cezai şart alacak istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin (5.5) maddesi ile "mazeret kabul edilmeksizin iptal ve iade durumlarında cezai şart olarak yalnız 2.500 Euro ücret kesintisi yapılır, geriye kalan 9.000,00 Euro iade edilir." şeklinde kararlaştırılmasına, yine sözleşmede iadesi gereken tutarın ödeme yapılan tarih kuru baz alınarak ödeneceğinin belirtilmesine, ödeme tarihinin tüketici lehine yorumlanması neticesinde iadesi gereken tutarın doğru şekilde tespit edilmiş olmasına ve davalı vekilince dava dışı üniversite tarafından iade ücretin yapıldığına dair beyanda bulunulduğunun anlaşılmış olmasına göre; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.