Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/6111 E. 2026/3935 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1672 E., 2025/2050 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2024/231 E., 2025/83 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 11.08.2020 tarihinde davalı ... Otomotiv Ltd. Şti.den.... marka .... model aracı satın aldığını, aracın satın aldığı tarihten itibaren sürekli arıza çıkardığını ve müvekkilinin neredeyse her ay servise gitmek zorunda kaldığını, müvekkilinin start-stop sistemine ilişkin 2021 yılı içerisinde aracı 4 kere servise götürdüğünü, her defasında işlem yapıldığını fakat herhangi bir kalıcı ve kesin çözüm üretilemediğini, görüş kamerası garanti kapsamında değiştirilmişse de müvekkilinin bu süreçte 2 ay boyunca bekletildiğini, 25.09.2021 tarihinde aracın tavan kısmında boya atmaları olmaya başladığını, aynı gün aracın yetkili servise götürüldüğünü ancak kullanıcı hatası olduğundan müvekkilinin taleplerinin reddedildiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek; dava konusu üretimden kaynaklı ayıplı aracın davalılara iadesi ile tüm masraflar davalılara ait olmak üzere, aracın aynı marka ve aynı tipte, sıfır kilometre ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Otomotiv Ltd. Şti. vekili; müvekkili bayi olduğundan husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını ve davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının iddia ettiği ayıpların kendi kullanımından kaynaklanmadığını ispat edemediğini, davacının talebi üzerine ücretsiz onarımın müvekkili tarafından tamamlandığını ve aracın sorunsuz şekilde davacıya teslim edildiğini, davacı ücretsiz onarım hakkını kullandığından misli ile değişimi talep edemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte misli ile değişim talebinin taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesini bozacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... Otomotiv A.Ş. vekili; dava konusu araçta herhangi bir ayıp olmadığını, davacıya aracın ayıpsız olarak teslim edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte aracın satın alındığı tarihten itibaren 6 aydan fazla süre geçtiğinden ispat yükünün davacıda olduğunu, araçtaki boya atmasının kullanıcı hatasından kaynaklanmadığını davacının ispat etmesi gerektiğini, davacı ücretsiz onarım hakkını kullandığından misli ile değişimi talep edemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte misli ile değişim talebinin taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesini bozacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece bilirkişi raporları ile tespit edilen hususlar dikkate alınarak, dava konusu aracın değer düşümüne neden olabilecek kullanıcı kaynaklı herhangi bir bulguya rastlanmadığı, tramer kayıtlarında da dava konusu aracın herhangi bir kaza kaydının bulunmadığı, dava konusu aracın 9 kez servise götürüldüğü, aracın start-stop ile görüş kamera sistemi arızasının giderildiği, aracın tavan boya kalkma kusurunun tüketici kaynaklı olmadığı, aracın üretimi esnasında hatalı boya uygulamaları neticesinde oluştuğu ve zaman içerisinde görünür hale dönüştüğünden gizli ayıp niteliği taşıdığı, dava konusu aracın gizli ayıplı mal niteliğinde olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile dava konusu aracın tüm masrafları davalılara ait olmak üzere ayıpsız misliyle değiştirilmesine, dava konusu aracın davacı tarafından tüm takyidatlarından arındırılmış şekilde davalılara iadesine karar verilmiş; karara karşı, davalılar vekilleri istinaf isteminde bulunmuşlardır. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu araçtaki boya dökülmelerinin üretimden kaynaklı olduğu, aracın bu haliyle gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği, raporun daha önceki raporlar arasındaki çelişkiyi giderir mahiyette ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... Otomotiv Ltd. Şti. vekili; müvekkili bayi olduğundan kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını ve davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, 26.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının iddialarının tamamının gerçek dışı olduğunun açık bir şekilde ortaya konulduğunu, boya atmasının dış etkenlerden kaynaklandığını, davacı ücretsiz onarım hakkını kullandığından misli ile değişim talep edemeyeceğini, misli ile değişimin taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesini bozacağını, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişi heyeti oluşturulmadığını ifade ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... Otomotiv A.Ş. vekili; davacının müvekkili şirkete usulüne uygun bir bildirimde bulunmadığını, bilirkişinin tespitlerinin hatalı olduğunu, dava konusu araçta üretimden kaynaklı herhangi bir problemin olmadığını, aracın tavanında meydana gelen problemin dış etken ve kullanıcı hatasından kaynaklandığını, salt göz ile inceleme sonucunda araçtaki boya problemlerinin üretimden kaynaklı olduğuna kanaat getirilemeyeceğini, bilirkişi heyeti tarafından herhangi bir test veya bilimsel inceleme yapılmadığını, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, davacı ücretsiz onarım hakkını kullandığından misli ile değişimi talep edemeyeceğini, misli ile değişimin taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesini bozacağını, dava konusu aracın kullanımından doğan değer kaybının (kaza, hasar vb.) tramer kayıtları celbedilmek ve hali hazırda araç kaportası üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tespit edilmesi gerektiğini, Mahkemece misli ile değişimin hangi davalı tarafından uygulanacağının belirtilmemesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacı tüketicinin sıfır kilometre olarak satın aldığı aracın imalattan kaynaklı ayıplı olduğu iddiasıyla ayıpsız misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere, özellikle alınan bilirkişi raporu ve bilirkişi heyet raporları denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olup söz konusu raporlarda belirtildiği üzere, aracın tavan bölgesinde beş noktada boya bozulmalarının olduğu, sağ ve sol tavan olukları ile tavan cam birleşim bölgelerinde vernik atması başlangıcı ve boyada beneklenme olduğunun gözlemlendiği, dava konusu aracın tavan boyası bakımından gizli ayıplı olduğu, dava konusu araçta varlığı tespit edilen boya ayıbının zamanla yayılma eğiliminde olacağı ve müdahale edilmediği taktirde araç tavanının diğer bölgelerine de sirayet edeceği, davacının seçimlik hakkını misli ile değişim şeklinde kullanmasının hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine de uygun olduğu, dosya kapsamından dava konusu araçta herhangi bir hasarın söz konusu olmadığının anlaşılmasına göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.