Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/6077 E. 2026/3248 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1470 E., 2025/1397 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/144 E., 2023/803 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalılardan ...'ın hileli davranışlarla müvekkilinin maliki olduğu ... marka ... 2012 model aracın devri hususunda müvekkilinden vekalet aldığını ve aldığı vekalet doğrultusunda aracı satarak müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkilinin şikayetçi olduğunu ve soruşturma dosyasının derdest olduğunu, davalılardan ... tarafından aracın ilk önce dava dışı galerici ....ye, ondan da aracın satışı hususunda diğer davalı ...'e verdiği vekaletnameye dayalı olarak diğer davalı ...'ye devredildiğini, davalıların tüm işlemleri aralarında anlaşarak hileli bir şekilde müvekkilini zarara uğratmak kastıyla yaptıklarını ileri sürerek; dava konusu aracın müvekkili adına tescil edilmesini, mümkün değilse dava konusu aracın bedelinin uzman bilirkişilerce hesaplanarak, tespit edilecek bedelin davalılardan tahsilini talep etmiş, 19.09.2023 tarihli dilekçesiyle, dava konusu aracın müvekkili adına tescil edilmesini, mümkün değilse dava konusu aracın 01.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen 312.000,00 TL değerinin davalılardan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP 1.Davalılar ... ve ...; aracı galeride görerek beğendiğini ve pazarlık ederek eşi ... adına yasal yollardan aracı satın aldığını ve bedelini noter satışında belirtilen değer üzerinden nakit ödediğini, muhatabının aracı satın aldığı dava dışı .... olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. 3.Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalıların yaptığı işlemlerde hileli ve kasıtlı davranışların olduğuna dair dosyaya yansıyan bir delil bulunmaması nedeniyle, davacının asli talebinin reddine karar verildiği, terditli talep yönünden ise, satış sırasında vekil olan davalı ...'ın davacıya herhangi bir ödeme yaptığının dosya kapsamından tespit edilemediği, davalı ... tarafından aracın 03.12.2014 tarihinde devredildiği, 05.12.2014 tarihinde aracı satın alan dava dışı .... tarafından davalı ...'e verilen vekaletname ile aracın eşi olan diğer davalı ...'ye satıldığı, davalıların araç bedelini davacıya ödediklerini ispatlayamadıkları, aracın satışının iptalinin mümkün olmadığı, 30.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu aracın dava tarihi itibarıyla değerinin 24.945,00 TL olarak tespit edildiği, bilirkişi raporuna karşı süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı gerekçesiyle; satışın iptali yönünden açılan davanın reddine, terditli olarak davalılar aleyhine açılan araç bedeline ilişkin davanın kısmen kabulü ile, 24.945,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili ve davalılardan ... ve ... vekili istinaf isteminde bulunmuşlardır. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; satış tarihi itibarıyla aracın resmi satış değeri 25.000,00 TL olduğundan, vekilin bu miktar yönünden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken Mahkemece hatalı olarak dava tarihindeki rayiç bedeline hükmedilmesinin yerinde görülmediği, davalılar hakkında yapılan şikayet kapsamında takipsizlik kararı verildiği gibi davalılar ... ve ...'nin dava konusu aracı davacıdan hile ile satın aldığına dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, bu kapsamda bu davalılar yönünden davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle; istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, satışın iptali yönünden açılan davanın reddine, terditli olarak açılan araç bedeline ilişkin davanın davalılar ... ve ... yönünden reddine, dahili davalılar yönünden kısmen kabulüyle, 25.000,00 TL alacağın dahili davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karar karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; bilirkişi raporunda aracın rapor tarihi itibarıyla değeri 312.000,00 TL olarak hesaplandığından Yerel Mahkemece bu değer üzerinden karar verilmesi gerektiğini, davalıların hile ile hareket ettiğine dair birçok delilin bulunduğunu, şüphelilerin ifadelerinde çelişkili beyanlarda bulunduklarını, dava konusu vekaletnamenin davalılardan ... tarafından hileli davranışlarla alındığının sabit olduğunu, davalılardan ...'ın müvekkilinden başka kişileri de aldatarak zarara uğrattığı ve bu suçu işlemeyi adet haline getirdiğini, bu sebeple müteveffa ...'ın mirasçıları yanında diğer davalılar ... ve ... yönünden de tazminata hükmedilmesi gerektiğini ifade ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekilin hesap verme yükümlülüğü kapsamında alacak istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere, özellikle davacının dava konusu aracın satışı için müteveffa davalı ...'i vekil tayin ettiği, davalı ...'ın davacıya ait aracı 03.12.2014 tarihinde dava dışı ... .ye sattığının dosya kapsamı ile sabit olduğu, davalı vekil ...'ın satışa konu bedeli davacıya ödediğini ispat etmekle yükümlü olduğu, vekaleten satışı gerçekleştirilen araç satış bedelinin davacıya ödendiğinin ispatlanamadığı, tüm dosya kapsamından davalıların birlikte hareket ettiklerinin de ispatlanamadığı, bu durumda dava konusu aracın satış tarihindeki rayiç değerinin davalı vekilden istenebileceğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.