Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5990 E. 2026/2993 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2701 E., 2025/1257 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/96 E., 2022/295 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili Şirket ile davalı Üniversite arasında imzalanan 30.12.2019 tarihli sözleşmeye istinaden alınan hırdavat malzemelerinin tedarik, satım ve teslimini üstlendiğini, müvekkili Şirketin edimini tam ve eksiksiz ifa etmesine rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul 11. İcra Dairesinin 2020/22308 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı Üniversite tarafından takibe konu alacağın ... Katılım Bankası A.Ş.ye temlik edildiği gerekçesiyle itiraz edildiğini, oysa temlik edilen banka tarafından temlikin 14.07.2020 tarihinde fek edildiğini, temlikin kaldırıldığının 16.10.2020 tarihinde davalı Üniversiteye bildirildiğini, buna rağmen taraflarına ödeme yapılmadığını belirterek, takibe vaki itirazın iptali ile davalı Üniversite aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacı şirket tarafından alacağın ... . Noterliğinin 29.01.2020 tarihli ve ... sayılı temlik sözleşmesi ile ... Katılım Bankası A.Ş.'ye temlik edildiği, temliknamenin banka tarafından iptal edildiğine ilişkin yazının kendilerine 16.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, bundan sonra davacının icra takibi başlattığını, borcun bulunup bulunmadığı konusunda kurum içi yazışmalar nedeniyle ödemede gecikme yaşandığını, temliğin kaldırılmasının müvekkili İdareye tebliği ile icra takibi arasında makul sürenin olmadığını, bu nedenle icra inkâr tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, itirazın iptali davası açılmasında da hukuki yarar olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davalıdan olan alacağını ... . Noterliğinin 29.01.2020 tarihli ve ... sayılı temlik sözleşmesi ile ... Katılım Bankası A.Ş.ye temlik ettiği, temliknamenin bu banka tarafından iptal edildiğine ilişkin yazının davalıya 16.10.2020 tarihinde ulaştığı, bundan sonra davacının icra takibi başlattığı, borcun bulunup bulunmadığı konusunda kurum içi yazışmalardan sonra ödeme işlerini gerçekleştirecek olan ... Defterdarlık ... Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğünün 30.11.2020 tarihli yazısında fatura alacaklısının temlikname nedeniyle ... Katılım Bankası A.Ş. olduğunun sehven bildirildiği, bu nedenle de icra dosyasına davalı Üniversite ile hukuk müşavirliğinin itiraz ettiği, daha sonra Personel Daire Başkanlığının 26.01.2021 tarihli yazısında da fatura alacaklısının davacı şirket olduğunun ancak nakit imkânların yetersiz olduğu gerekçesiyle ödemenin gerçekleştirilemediğinin bildirildiği, Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğünün 13.04.2021 tarihli yazısı ile de muhasebe kayıtlarına davacının alacaklı olarak eklendiği, davalı Üniversitenin icra takibine yaptığı itirazın kurum içi yazışmalardan ve iş yoğunluğundan kaynaklandığı, davalının ağır kusuru ya da kötüniyetli hareketinin bulunmadığı gerekçesiyle; asıl alacak yönünden davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı alacaklı her ne kadar alacağını dava dışı ... A.Ş.'ye temlik etmiş ise de, temliknamenin Banka tarafından iptal edildiğine dair yazının 16.10.2020 tarihinde davalı Üniversiteye tebliğ edildiği ve davalının da kabulünde olduğu üzere tebliğ tarihinde temliknamenin iptal edildiğinden haberdar olunduğu, alacağın tahsili için başlatılan takipte ödeme emrinin ise temlikin iptal edildiğine muttali olunan tarihten sonra 23.11.2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, o halde alacağın dava dışı 3. kişiye temlik edildiği gerekçesiyle yapılan borca itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesi için alacağın likit ve itirazın haksız olduğu yeterli olmakla, ağır kusur ve kötü niyet şartı aranmadığından şartları oluşan icra inkar tazminatı isteminin kabulü gerektiği gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kabulü ile takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin taleple bağlılık ilkesine göre aynı miktar ve koşulda devamına, davacının icra inkâr tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak 445,470,66 TL üzerinden %20 karşılığı 88.894,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; müvekkili Üniversitenin idari organizasyon yapısı nedeniyle ödemenin geciktiğini, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 67. maddesi kapsamında kötüniyet bulunmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, alacağın varlığının davalı Üniversitenin kabulünde olmasına, alacağın mahiyeti itibariyle likit ve belirlenebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.