Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5937 E. 2026/3864 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/157 E., 2025/1978 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 10. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2024/280 E., 2024/111 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda duruşma talebi miktar itibariyle reddedildikten ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalının müvekkilini ....Noterliğinin 06.08.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletname ile vekil tayin ettiğini, müvekkilinin davalının birçok icra ve dava dosyasını takip edip sonuçlandırdığını, ancak davalının müvekkilini 19.03.2021 tarihinde haksız olarak azlettiğini, davalının ihtarnameye rağmen bir kısım vekalet ücreti borcunu ödemediğini ileri sürerek; belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 30.000,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğ edildiği 18.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03.07.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 87.385,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; görev itirazında bulunduktan sonra, davacı avukatın görevini yerine getirirken gerekli özeni ve dikkat göstermediğini, sadakatle görevini ifa etmediğini, bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının kusurlu davranışları nedeniyle müvekkili ile aralarındaki güven ilişkisinin sarsıldığını, davacı avukat tarafından açılan İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/191 E., İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/621 E. ve İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1634 E. sayılı davaların usul yönünden reddine dair verilen kararların vekil eden müvekkili bilgisi ve talimatı olmadan temyiz edilmediğini, ret kararı neticesinde tüm masrafların müvekkiline yüklendiğini ve maddi kayba uğradığını, davacının Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/309 E. sayılı dava dosyasının 11.09.2019 tarihli duruşmasına geçerli bir mazeret sunmadan katılmadığını ve bu celsede usul yönünden davanın reddine dair verilen kararın vekil eden müvekkilinin bilgisi ve talimatı olmadan temyiz edilmediğini, aynı dosya kapsamında iade edilen 1.500,00 TL ile İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1604 E. sayılı dosyasında iade edilen 200,00 TL gider avansının müvekkiline ödenmediğini ve davacının uhdesinde kaldığını, azlin haklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; azlin haklı olduğunu ispat yükünün davalı tarafa ait olduğu, yetkili olmayan yerde başlatılan icra takibinin başlı başına bir haklı azil nedeni olarak değerlendirilmediği, davacı avukatın takip ettiği Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/309 E. sayılı dosyasında 27.01.2020 tarihli müzekkeresinde davacı avukata artan 1.594,15 TL gider avansının iade edildiği, bu miktarın davalıya ödenmemesi ile taraflar arasındaki vekalet sözleşmesinin temelini oluşturan güven ilişkisinin zedelenmesi nedeniyle azlin haklı olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 19.03.2021 azil tarihinden önce kesinleşen dosyalar için yapılan hesaplamadan 1.594,15 TL masrafın da düşülmesi ile davacı avukatın davalıdan 38.675,16 TL vekalet ücreti asıl alacağı bulunduğunun kanaatinin bildirildiği, faiz yönünden ise davacı avukat tarafından davalıya keşide edilen ihtarnamenin tebliğ şerhi olmadığından temerrüdün dava tarihinden itibaren gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 38.675,16 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı avukatın davalı tarafından 06.08.2017 tarihli vekaletname ile vekil tayin edildiği, davacı tarafından vekil eden davalı adına takip edilen Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/309 E. sayılı dosyasında 27.01.2020 tarihinde 1.594,15 TL gider avansının iade alındığı, davacının 19.03.2021 tarihli azilname ile azledildiği, taraflar arasında yazılı olarak akdedilen avukatlık ücret sözleşmesinin bulunmadığı, görev ve yetki yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulmaması nedeniyle davalı müvekkilin bir hak kaybına ve bunun sonucunda bir zarara uğradığından da söz edilemeyeceği, iade edilen ve davacı avukat tarafından vekâlet ücretine mahsuben uhdesinde tuttuğu beyan edilen gider avansı miktarı ile gider avansının iade edildiği tarihte davacı avukatın hukuken isteyebileceği ve muaccel olmuş vekalet ücreti alacağı miktarı, iade tarihi ve azil tarihi arasında davacı yanca davalı adına takip edilen icra takip dosya sayısı ile hukuki yardımın kapsam ve niteliği birlikte değerlendirildiğinde; davacının vekillikten azlini gerektirecek kusur ve ihmalinin mevcut olmadığı, azil işleminin haklı nedenle yapıldığının da kanıtlanamadığı, davacı avukatın sonuçlanmış ve sonuçlanmamış işlere dair talep ettiği vekalet ücretine hak kazandığı, denetime elverişli ek bilirkişi raporuyla vekalet ücretine dayanak dosyalara konu akdi ve yasal vekalet ücreti alacağının 53.074,26TL akdi ve 62.100,46 TL yasal vekalet ücreti, 857,21 TL masraf alacağından iade edilen 1.594,15 TL gider avansı ile davacı yanca keşide edilen İzmir 14. Noterliğinin 14.04.2021 tarihli ve 1678 yevmiye nolu ihtarnamede ödendiği beyan edilen 8.974,00 TL vekalet ücreti ile 2.600,00 TL masraf avansı mahsup edildiğinde toplam 102.863,78TL olarak doğru belirlendiği gözetilerek ve taleple bağlılık ilkesi gereği karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 87.385,00 TL vekalet ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; derece Mahkemelerindeki beyanlarını tekrarla, bilirkişi raporlarına karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, dava konusu dava ve icra takiplerinde davacının bir emeğinin bulunmadığını, dosyaların dava dışı diğer vekiller tarafından takip edildiğini, davacının özen, sadakat ve bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, yetkisiz ve görevsiz Mahkemelerde açtığı davalara dair verilen kararlara karşı müvekkilinin bilgisi ve talimatı olmaksızın temyiz başvurusunda bulunmadığını, davacının bilirkişi raporuna itiraz etmemesi ile raporların haklı azile dair kısımlarını kabul etmiş sayıldığını, azlin haklı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 166. maddesi gereği avukatların vekalet ücretleri ödeninceye kadar hapis hakkı bulunduğu, dosyaya kazandırılan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarıyla davacı avukatın tarafına iade edilen gider avansından daha fazla vekalet ücret alacağının bulunduğunun hesaplandığı, ispat yükü üzerinde olan davalı tarafın azlin haklı olduğunu ispat edemediğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz eden taraf harçtan muaf olduğundan peşin yatırılan temyiz karar harcının iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.