Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5856 E. 2026/2989 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1226 E., 2025/1799 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 8. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2023/353 E., 2025/92 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; avukat olan müvekkilinin davalı tarafından 24.12.2012 tarihli vekaletname ile muhtelif dava dosyalarında hukuki yardımda bulunmak üzere vekil olarak atandığını, İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/6 D. İş dosyası için yapılan 500,00 TL masraf dışında tüm masrafların kendisi tarafından karşılandığını, aralarında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığını, davalının kendisini ... . Noterliğinin 28.11.2014 tarihli azilnamesi ile haksız olarak azlettiğini ve vekalet ücretlerini ödemediğini, davaların harç değerleri esas alındığında tahminen 186.844,11 TL vekalet ücreti alacağı olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, 100.000,00 TL vekalet ücretinin ve 5.000,00 TL masraf alacağının ödenmesi gereken tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında 04.09.2019 tarihli dilekçesi ile davasını vekalet ücret alacağı için 235.659,92 TL, masraf alacağı için 5.221,40 TL olmak üzere toplam 240.881,32 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacıya sahibi olduğu taşınmazlarla ilgili takas ve inşaat sözleşmelerine ilişkin olarak üçüncü kişilerle aralarında çıkan uyuşmazlıklarda kendisini temsil etmek üzere vekalet verdiğini, davacının kendisine ait dosyayı ve ödeme belgelerini kaybederek, hakkında dava açılmasına ve haksız olarak ödeme yapmasına neden olduğunu, azlin haklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; azlin haklı olduğu, bilirkişi raporu ile yapılan hesaplama neticesinde kesinleşen dosyalar yönünden masraflar dahil edilmeden 86.549,92 TL'den davacının davalı adına takip ettiği işlerden hak ettiği vekalet ücretine mahsup ettiği 45.000,00 TL'nin hesaplamaya dahil edilmesiyle 41.549,92 TL vekalet alacağı bulunduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 41.549,92 TL'nin 5.000,00 TL'sinin dava, 36.549,92 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının taşınmaz satış bedelinden artan bedelin davalı tarafından vekalet ücreti alacağına mahsup edildiğini bildirmiş olmasına rağmen mahsup talebi ispat edilemediğinden Mahkemece mahsuba karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kısmen kabulü ile 86.549,92 TL'nin 5.000,00 TL'sinin dava, 81.549,92 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili; azlin haklı olmadığını, kendisine teslim edilen belgelerin orijinal olmadığını, ceza mahkemesindeki beraat kararı bağlayıcı değil ise de tespit edilen olguların bağlayıcı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı vekili; mahsup iddiasının davacının ikrarı ile ispatlandığını, hesaplanan vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, haksız azil iddiasıyla vekalet ücreti ve masraf alacağı istemine ilişkindir. 1.Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle davacı avukat tarafından belge aslının kaybedildiğinin hazırlık soruşturmasındaki ifade ile kabul edilmiş olmasına, buna bağlı olarak azlin haklı olması nedeniyle vekalet ücret alacağına ilişkin bilirkişi raporu ile yapılan hesaplamanın uygun olduğunun anlaşılmasına, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile hesaplanan vekalet ücret alacağından mahsup edilmesi gereken bedelin ödendiğinin ispat edilememiş olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2. Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden karar verilmesi nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taraflar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup, vekalet ücretinin hatalı hesaplanmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının (6) numaralı bendinde yer alan "26.895,97 TL vekalet ücretinin" ifadesi çıkarılarak yerine, "15.000,00 TL vekalet ücretinin" ifadesinin; (7) numaralı bendinde yer alan "15.000,00 TL vekalet ücretinin" ifadesi çıkarılarak yerine, "26.895,97 TL vekalet ücretinin" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Davalı tüketici harçtan muaf olduğundan peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.