Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5701 E. 2026/3165 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2028 E., 2025/2413 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/2196 E., 2023/1074 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; davalının müvekkili şirketin elektrik abonesi olduğunu, müvekkili şirket çalışanlarınca yapılan kontrollerde davalının kesik olan enerjiyi yükümlülükleri yerine getirmeden açarak kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanağın resmi belge niteliğinde ve aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğunu, aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı neticesinde durduğunu, dava konusu alacağın belirli ve likit olduğunu ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile devamına, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacı şirketin özel hukuk tüzel kişisi olması nedeniyle tuttuğu tutanakların resmi belge niteliğinde olmadığını, kesme tutanağı ile kaçak elektrik tespit tutanağını aynı tarihli olduğunu ve masa başında düzenlendiğini, müvekkiline fatura tebliğ edilmeksizin doğrudan icra takibine girişildiğini, kaçak tahakkuku için davacı şirketin Bakanlıktan aldığı bir kısım ödemenin ve el koyduğu doğrudan gelir destekleme ödemelerin mahsubu gerektiğini, müvekkili tarafından kaçak elektrik kullanılmadığını savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 43. maddesinin beşinci ve yedinci fıkraları gereği, davacı şirketin kesik olan elektrik enerjisinin ve pasif sayacın kaçak ve usulsüz şekilde aktif hale getirilip kullanıldığı iddiasını görüntü kayıtları ile açıkça tespit etme imkanı ve yasal külfeti varken bu tespit ile ilgili görüntü kaydı sunmadığı, davacı şirketin tespitinin doğru somut bulgu ve belgelere dayanmadığı, elektrik kesme tutanakları ile kaçak elektrik tespit tutanaklarının ve elektrik faturalarının son endeks tarihlerinin aynı olduğu, davalı abonenin tutanaktan sonraki bir tarihte kesik enerjiyi açma fiilini gerçekleştirmesi ve faturanın bu tarihten sonraki bir dönemi kapsaması gerekirken, davacı şirketin sunduğu faturanın tarih aralığının elektrik kesme işlem tarihinden önceki tarihlere ait dönemler için tahakkuk edildiği, dava konusu tutanakların ve faturaların usulsüz ve mevzuata aykırı olduğu, davacı şirketin alacağını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin karar tarihinden önce, işbu itirazın iptali davasına konu icra dosyasının, davacı alacaklı vekilinin 02.02.2023 tarihli haricen tahsil beyanı üzerine İcra Müdürlüğünce 03.02.2023 tarihinde haricen tahsil nedeniyle kapatılmasına karar verildiği, böylece eldeki itirazın iptali davasının konusuz kaldığı, davacı şirketin kötü niyetle takip yaptığınının ispat edilemediği, davacının başlangıçta haklı olmadığı gözetildiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre davalı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kamu düzeni gereği kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; tüm deliller toplanmadan, yeterli ve gerekli değerlendirme yapılmadan soyut gerekçeler ile karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu kaçak elektrik tespit tutanaklarının Yönetmeliğe uygun olarak düzenlendiğini, her ne kadar Mahkemece görüntü veya video kaydı sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, OSOS verilerinden usulsüz bir tüketim yapıldığının açıkça anlaşıldığını, sırf görüntü kaydı alınmadı diye kaçak kullanımı yapılmadığı sonucunun çıkartılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, kesme tutanaklarının usulüne uygun düzenlenmediği yönündeki gerekçenin de yerinde olmadığını, sayaçtan geçen bir elektrik kullanımının mevcut olduğunu, elektrik enerjisini ilgilendiren ve teknik bilgi gerektiren dava konusunda keşif icra edilerek bilirkişi raporu alınmadan karar verilmesinin usule aykırı bulunduğunu, kaçak elektrik tespit tutanağının aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğunu, vekalet ücretinin hatalı takdir edildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak elektrik bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz edenin sıfatı gözetilerek yapılan incelemede; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen vekalet ücretinde yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.