Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5645 E. 2026/4221 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/447 E., 2025/1671 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/106 E., 2023/350 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.06.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı asiller ... ve ...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin murisi...'in kök muris ...'un mirasçısı olduğunu, davalıların ise ... mahallesi, 978 parsel sayılı taşınmazın satıcısı ve alıcısı durumunda olup davalı ...'ın kök muris ... tarafından verilen vekaletname ile 13.02.2008 tarihinde taşınmazı 2.500,00 TL bedel ile diğer davalı ...'ya satışını gerçekleştirdiğini, bu satışın dayanağının 20/03/2008 tarihli satım sözleşmesi olduğunu, ancak satış bedelinin gerçek bedeli yansıtmadığını, o tarihteki rayiçlerin çok yüksek olduğunu, muris...'in iradesinin fesada uğratıldığını ileri sürerek; taşınmazın sözleşme tarihindeki gerçek değerinin tespiti ile aradaki farkın müvekkiline hissesi oranında ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, taşınmazın bedelinin davacı murisine ödendiğini savunarak; davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili; husumet itirazında bulunduklarını, davayı kabul etmemekle birlikte alacağın zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde belirtilen protokolün satış akdinden sonra düzenlendiğini savunarak; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ... ile davacı kök miras bırakanı ... arasında 17.12.2007 gün ve 7705 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekaletname ile vekalet ilişkisi kurulduğu, dava konusu ... ilçesi, ... mahallesi, 978 parsel sayılı taşınmazın anılan vekaletname ile 13.02.2008 tarihinde devrinin yapıldığı, ...'un 13.03.2008 tarihinde vefat ettiği, davacının, her iki davalının el ve fikir birliği içinde hareket ederek murislerinin iradesini fesada uğrattığını, taşınmazın gerçek değerinin daha fazla olduğunu iddia ederek sözleşmeye dayalı olarak alacak davasını ikame ettiği, ayrıca davalı ...’a yönelik olarak da vekalet akdine dayalı dava açıldığı, Mahkemece yapılan keşifte, tapuda devir tarihine göre taşınmazın tarla değerinin (tanık ... beyanı ile tarla olduğu sabit olduğundan) tespit edildiği, protokole uygun olarak paralarının alındığının ikrar edildiği gerekçesiyle; davacı ... ve asli müdahil ...’in davasının reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; davacı, her iki davalının el ve fikir birliği içinde hareket ederek murislerinin iradesini fesada uğrattığını, taşınmazın gerçek değerin daha fazla olduğunu iddia ederek sözleşmeye dayalı olarak alacak talebinde bulunduğu, ayrıca davalı ...’a yönelik olarak da vekalet akdine dayalı olarak dava açılmış ise de, her iki davalının fikir ve el birliği içinde hareket ederek murisin iradesinin fesada uğratıldığı ispat edilemediği, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı da ispatlanmadığı gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; muris...'in okuma yazma bilmediğini, satışa konu taşınmazın gerçek bedelinin çok yüksek olduğunu, 13.02.2008 tarihinde taşınmaz vekaleten ...'ya satıldığı halde 17.02.2007 tarihinde satılmış gibi gösterildiğini, muris...'in iradesinin sakatlanması nedeniyle, sözleşmeye konu taşınmazın, satım tarihindeki gerçek değerinin tespiti ile aradaki farkın iadesi gerektiğini, gabin hata hile araştırılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, davalının parayı ödediğini ispat etmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle satışa konu taşınmazın satış tarihindeki değerinin Mahkemece tespit edildiği, tespite göre taşınmazın gerçek değerinin çok altında satıldığının ispat edilemediği, yine taşınmazın bedelinin ödendiğinin dosya kapsamı ile sabit olduğu, bu durumda vekaleten satış yapan davalı ...’ın hesap verme yükümlülüğünü yerine getirdiği, protokolde yazılan bedelin davacının murisi...’e ödendiği de anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.