Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5432 E. 2026/4061 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3361 E., 2025/2526 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/483 E., 2023/931 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.06.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat..... ile davalılar vekili Avukat .....’ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; taraflar arasında 12.06.2019 tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiğini, davalıların 2020 yılı Aralık ayından itibaren kiralananın müvekkiline teslim edildiği 09.02.2021 tarihine kadar geçen zaman zarfında kira bedellerini ödemediklerini, bununla beraber sözleşmenin süresinden önce haksız biçimde feshedilmesi nedeniyle kiralananın teslim tarihinden itibaren hesaplanmak üzere, kiralanan taşınmazın benzer koşullarda yeniden kiraya verebileceği sürenin Mahkemece hesaplanmasını ve kira alacağı ile müvekkilinin mahrum kalmış olduğu kira bedellerinin davalılardan tahsili gerektiğini ileri sürerek; belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL’nin ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle; kira alacağı talebini 499.351,58 TL’ye, makul süre tazminatını 551.973,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; pandemi nedeniyle davacıdan kira bedelinin uyarlamasının istenildiğini, davacının uyarlamayı kabul etmemesi nedeniyle 06.11.2020 tarihli ihtarnameyle kira sözleşmesinin 30.11.2020 tarihi itibariyle feshedilmiş sayılacağı bildirilerek, taşınmazın bu tarihte teslim alınmasının ihtar edildiğini, kiralananın teslim alınmaması üzerine Mahkemeden 04.12.2020 tarihinde tevdi yeri talep edildiğini, 14.01.2021 tarihli tevdi yeri tayini kararı uyarınca müvekkilinin teslim yükümlülüğünü yerine getirdiğini, 30.11.2020 tarihi itibariyle kira ödeme yükümlülüğünün sona erdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kiralananın anahtarının 09.02.2021 tarihinde teslim edildiği, ekonomik koşullar, kiralanan tesisisin yeri ve işletme özellikleri (niteliği), çevre şartları ve olumsuz etmenleri göz önünde bulundurulması suretiyle 3 aylık sürede yeniden kiraya verilebileceğinin bilirkişi raporuyla belirlendiğini, anahtar teslim tarihine kadar olan kira bedelleri ve makul süre tazminatının denetime elverişli bilirkişi raporuyla hesaplandığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, makul süre tazminatı olarak 551.973,00 TL, kira alacağı olarak 499.351,58 TL olmak üzere toplam 1.051.324,58 TL'nin 1.000,00 TL'sinin dava, 1.050.324,58 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; taraflar arasında 02.08.2019 tarihli ve beş yıl süreli, akaryakıt istasyonuna ait kira sözleşmesi düzenlendiği, kiralananın anahtarının tevdi yeri kararının 09.02.2021 tarihinde kesinleştiği, kiralananın tahliye edildiği yani kiralananın anahtarının davacı kiraya verene teslim edildiği tarihi ispat yükümlülüğü davalı kiracıya ait olup bunun yazılı belge ile ispatlanması gerektiği, bu nedenle 09.02.2021 tarihinde anahtarın teslim edildiği dikkate alındığında; makul kiraya verme süresinin bu tarihten itibaren hesaplanmasında bir hata olmadığı, İlk Derece Mahkemesince alınan 29.12.2021 tarihli ek raporda, anahtar teslim tarihine kadar olan kira bedellerinin 564.484,39 TL, makul süre tazminatının ise 551.973,00 TL olarak hesaplandığı, alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olup hüküm kurmaya elverişli olduğu, 9 günlük kira bedelin raporun sonuç kısmında doğru hesaplandığı, bu hususta açıklama kısmında maddi hata yapıldığı, Mahkemece bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre davacının talebi de dikkate alınarak, davanın kabulüne karar verilmesinde bir hata bulunmadığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili; pandemi nedeniyle doğan aşırı ifa güçlüğü ve davacının uyarlama talebini kabul etmemesi nedeniyle kira sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, kira sözleşmesinin 30.11.2020 tarihi itibariyle feshedileceğinin ihtar edildiğini ancak davalının kiralananı teslim almadığını, müvekkillerinin kira ödeme yükümlülüğünün bu tarih itibariyle sona erdiğini, şubat ayı için 9 günlük kira bedelinin hatalı hesaplandığını, taşınmazın son derece işlek ve merkezi bir noktada olup yeniden kiraya verilebileceği sürenin azami 1 ay olarak tespiti edilmesi gerektiğini, davacının anahtarın teslim almayarak zararın artmasına yol açtığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kira alacağı ve kira sözleşmesinin erken feshi nedeniyle makul süre kira tazminatı istemine ilişkindir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa ilgili kanun maddelerinin doğru şekilde uygulanmasına, davalının kiralananı ileri sürdüğü tarihte tahliye ettiğini ispatlayamamasına, kira sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğine yönelik somut bir delil sunulmamasına, alınan bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davalıların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, 40.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.