Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5421 E. 2026/2774 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/666 E., 2025/1376 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/89 E., 2024/479 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili Bakanlığın hizmet binası olarak kullanılan binanın davalı İdarenin ... abone numarası ile aboneliklerinin yapıldığını, hizmet binasına ait işbu sayacın ön ödemeli olması nedeniyle kontör yüklenerek su tüketiminin yapıldığını, davalı İdarenin 2017/6 dönemine ait ... nolu faturası ile müvekkiline 547,81 TL borç tahakkuk ettirdiğini, akabinde 2017/7 dönemi ... nolu faturayla, 189.750,81 TL borç tahakkut ettirildiğini, 2017/7 dönemine ilişkin ... fatura nolu bildirim ile 189.750,81 TL vadesi geçmiş borcun bulunduğunun taraflarına 2017 yılı Ağustos döneminde bildirildiğini, söz konusu borca 18.08.2017 tarihli yazı ile itiraz ettiğini, davalı İdareci tüm itirazların reddedildiğini, davalı tarafça gönderilen yazı ekinde 2017/3 döneminde 21.557 m³, ilk okuma ve son okuma tarihi 27.03.2017, son ödeme tarihi 28.06.2017 olan fatura bildiriminde 2017/3 döneminde 21.557 m³ su tüketimi yapıldığından 170.188,00 TL borç çıkarıldığını, ilk ve son okuma tarihinin 27.03.2017 olduğunu, 21.557 m³ suyun kullanılmasının mümkün olmadığı, endeks dökümünde de görüleceği üzere 2017/3 dönemine ilişkin iki adet okumanın da 27.03.2017 tarihinde olduğunu, su kesintisine uğramamak için su bedelinin gecikme zammı ile birlikte 265.449,70 TL olarak 23.09.2019 tarihinde ödendiğini ileri sürerek; davalı İdarenin haksız tahsil ettiği 265.449,70 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; 23.02.2017 tarihinde ekipleri tarafından davacı Kuruma ait ... nolu aboneliğin ... nolu ön ödemeli sayacın endeks kontrolünün yapıldığını, abonelikte bulunan sayacın mekanik kısmının endeksinin 55.326 m³ olduğunun tespit edildiğini ve fotoğraflandırma yapıldığını, 21.557 m³ tahakkuk oluşturulduğunu, işlemlerin Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları ile sayacın bulunmaması nedeni ile arızalı olup olmadığını tespitinin yapılamadığı, sayacın arızalı olmaması halinde kaydettiği tüketim miktarından davacının sorumlu olduğu, aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekilli istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu 21.557 m³ tüketimin, önödemeli sayaç sistemine geçildikten sonra kayıtların uzaktan ve önödeme ile satın alınan miktara göre yapılmadığı, yerinden okuma yapılmaması nedeniyle tespit edilemediği ancak bu süreçte mekanik sayacın fiili tüketimi kaydettiği ve davalı İdare personelleri tarafından 27.02.2017 tarihinde yerinde yapılan okuma ile fiili ilerlemenin tespit edildiği, tüketimin davacı tarafça 02.03.2015 tarihinden sonra fiilen yapıldığı, aylık ortalama tüketim miktarına da uygun olduğu, dava konusu sayacın arızalı olduğuna dair tespit bulunmadığı ve dava konusu tüketim tespitinden sonra da aynı sayacın kullanılmaya devam edildiği, bu kapsamda okumanın yapıldığı mekanik sayacın tüketim değerlerini doğru tespit ettiği, tüketimin davacı tarafça önödemeli sayaç sistemine geçildikten sonra yapıldığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; 2017 Mart dönemine ait iki ayrı okuma yapıldığını, 27.03.2017 tarihinde son okumanın 33.769 m³ ve sarfiyat miktarı 1902 m³ olarak belirlendiği halde, aynı tarihte tekrardan yapılan okuma ile son endeksin 55.326 m³ ve sarfiyat miktarının 21.557 m³ olarak belirlenerek borç çıkartıldığını, tespit edilen bir günlük su tüketim miktarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 24.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda sayacın çalışır vaziyette olduğu ile tespit edilen su tüketimine ilişkin faturanın doğru olduğu yönündeki görüşünün sadece davalı İdarenin görevlisinin tuttuğu tutanağa dayandığını, 10.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda tahakkuk ettirilen 21.557 m³ su tüketiminin bir günde akmasının mümkün olmadığının teknik veriler ile ortaya koyduklarını, söz konusu sayacın davalı İdareyle olduğunu, buna rağmen İlk Derece Mahkemesince hatalı olarak sayacın bulunamaması nedeniyle arıza hususunda tespitin yapılamadığını belirtildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, su abonesi olan davacı tarafça fazladan ödendiği ileri sürülen tüketim bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna ve özellikle okumanın yapıldığı mekanik sayacın tüketim değerlerini doğru tespit ettiğinin, tüketimin davacı tarafça önödemeli sayaç sistemine geçildikten sonra yapıldığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.