Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/4100 E. 2026/1100 K.

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1521 E., 2025/1464 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/615 E., 2024/480 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin emekli olduktan sonra 25.10.2019 tarihinde 45.000,00 TL'ye satın aldığı 35... plakalı Renault Megane marka aracını, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının, emeklilik aylığının gerçek çalışmayı yansıtmadığı ve işverenin sigorta kayıtlarını gerçeğe aykırı beyan ettiği gerekçesiyle kesilmesi ve ödenen gelirlerin iadesi riskiyle karşılaşması üzerine dilediği zaman iade edilmesi koşuluyla ve tamamen emaneten üvey torunu olan davalı ...'a inançlı işlemle devrettiğini, davalının müvekkilinin oğlu ... ile kendi annesi ... arasındaki çekişmeli boşanma davasını gerekçe göstererek ve "Sana araba maraba yok, önce oğlun annemi aldatmadan önce düşünseydi, bu arabayı anneme tazminat ödemesi olarak sayın" diyerek aracı iade etmeyi reddettiğini belirterek, öncelikli olarak dava konusu aracın trafik tescil kaydının iptal edilerek kendi adına hükmen tescil edilmesini, Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise aracın bedelinin bilirkişi marifetiyle tespit edilerek dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, inançlı işlemin olmadığını, davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; inanç sözleşmesi, 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak yazılı delille kanıtlanabileceği, yazılı delil başlangıcı bulunmadığından dosya kapsamında tanık dinlenmediği, davanın yasal delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; müvekkilinin emekli olduktan sonra 25.10.2019 tarihinde 45.000,00 TL'ye satın aldığı 35... plakalı Renault Megane marka aracını, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının, emeklilik aylığının gerçek çalışmayı yansıtmadığı ve işverenin sigorta kayıtlarını gerçeğe aykırı beyan ettiği gerekçesiyle, kesilmesi ve ödenen gelirlerin iadesi riskiyle karşılaşması üzerine dilediği zaman iade edilmesi koşuluyla ve tamamen emaneten üvey torunu olan davalı ...'a inançlı işlemle devrettiğini, davalının müvekkilinin oğlu ... ile kendi annesi ... arasındaki çekişmeli boşanma davasını gerekçe göstererek ve "Sana araba maraba yok, önce oğlun annemi aldatmadan önce düşünseydi, bu arabayı anneme tazminat ödemesi olarak sayın" diyerek aracı iade etmeyi reddettiğini, tanıklarının dinlenmediğini, delillerin toplanmadan karar verildiğini, müvekkilinin 35... plakalı araç devrini davalıya yapma sebebinin tamamen mecburiyetten olup güveninin kötüye kullanıldığını, müvekkilinin dava konusu aracın motorunu komple yenilemiş olup kullanılamaz haldeki aracı kullanılabilir hale getirdiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, inançlı işlemle davalı tarafa teslim edilen aracın mülkiyetinin tespiti/ bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçeye, özellikle davacının inançlı işlem iddiasını yasal delillerle ispat edemediğinin, temyizde ileri sürülen sebeplerle sınırlı inceleme yapılacağının anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.