Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5371 E. 2026/2364 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/977 E., 2025/1067 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 35. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/95 E., 2023/439 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili İdareye ait maden sahasının davalıya devredildiğini, 10.11.1992 tarihli ruhsat devir sözleşmesi uyarınca davalının ürettiğini, cevherin beher tonu için ocak başı satış fiyatının %5'ini maden arama katkı payı olarak ödemesi gerektiğini, ancak davalının bugüne kadar herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini ileri sürerek; 2020 yılına ait sözleşmeden doğan 146.351,024.TL maden arama katkı payı alacağının 30.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek cari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacıya ruhsatta belirli görünür rezerv üzerinden hesaplanan maden arama katkı payını ödediğini, davalının borcu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşme gereği ocak başı satış fiyatı üzerinden maden arama katkı payının her yıl tahakkuk ettiği, davalı tarafından 2020 yılına ait maden arama katkı payı hesaplamasına yönelik yapılan beyan ve eki işletme faaliyet raporunda maden arama katkı payının 274.408,17 TL olarak hesap edildiğinin bildirildiği ancak davacı talebinin 146.351,24 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 146.351,24 TL’nin temerrüt tarihi 30.06.2021 yılından itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; müvekkilin, davacı İdareye işlenmiş (mamul) ürün değeri üzerinden bildirim yaptığını ve buna göre %5 katkı payı ödediğini, her dönem ocak başı satış fiyatı yerine mamul ürün bedeli üzerinden katkı payı hesaplamış olması nedeniyle fazla ödeme yapıldığını, davacının bu fazla ödemeleri mahsup etmediğini, fazla ödemelerin dikkate alınması halinde davacının talep edebileceği bir bakiye alacağın bulunmadığını, davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini, müvekkilinin usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediğini, ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ruhsat devir sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, davalının sözleşme uyarınca ürettiği cevherin beher tonu için ocakbaşı satış fiyatının %5’ini maden arama katkı payı olarak ödemeyi taahhüt etmesine, alınan bilirkişi raporu ile davalının beyan ve işletme faaliyet raporunda belirtilen ocakbaşı satış fiyatı üzerinden alacağın hesaplanmasına, sözleşmede ödemenin vadesinin belirlenmiş olması nedeniyle davalının ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek olmamasına ve davalının tacir olması nedeniyle alacaklı talebine bağlı olarak alacağa reeskont faiz uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.