Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5257 E. 2026/1149 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi(İlk Derece) SAYISI : 2025/5 E., 2025/7 K.

Bölge Adliye (İlk Derece) Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, 2024 yılı içerisinde TFF Tahkim Kurulundan iki üyenin istifa ettiğini, ancak yerine yedek üyeler arasından seçilen kişiler değil de yönetim kurulu tarafından yapılan atamalar ile iki kişi getirildiğini, bu nedenle Tahkim Kurulunun usule uygun olarak toplanmadığını, HMK'nın 439. maddesinin b bendi uyarınca verilen kararların iptale tabi hale geldiğini, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin uygulanmadığını, söz konusu alacağa en yüksek faizin uygulanmasının doğru olmadığını, alacak kalemlerine yasal faiz uygulanması gerektiğini, yapılan ödemelerin tespiti bakımında davalı teknik adamın maaş hesabının incelenmediğini, dosya kapsamında hiçbir delilin toplanmadığını, sunulan belgeler ve talep edilen belgelerin incelenmediğini, davalı teknik adamın iddiası üzerine karar verildiğini ileri sürerek; Tahkim Kurulu tarafından verilen 2025/37 E., 2025/199 K. numaralı kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin 17.07.2023 tarihli protokolden kaynaklanan toplam 791.666,66 TL alacağı olduğu konusunda davacı ile mutabık kaldıklarını, sözleşmenin erken sona ermesi nedeniyle 208.333,34 TL ek ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, davacı borçlunun 250.000,00 TL'yi 20.10.2023 tarihinde ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin TFF Uyuşmazlık Çözüm Kuruluna başvurduğunu ve davanın kabulüne karar verildiğini, ancak davacı borçlunun transfer yasağı kapsamına dahil olunmasını geciktirmek ve ödeme yapmamak amacıyla kötü niyetli Tahkim Kuruluna başvurduğunu, bu şekilde yeni transfer ettiği futbolculara lisans çıkarttığını, ancak borcunu ödemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Hakem Heyetinin yetkili olduğu, tarafların hukuki ve fiili ehliyetinin ve husumet ehliyetinin bulunduğu, Hakem Heyetinin tahkim sözleşmesi dışında kalan bir konuda kararının söz konusu olmadığı, yetki aşımının söz konusu olmadığı, kararın esasına etkili bir usul hatasının bulunmadığı, tarafların eşitliği ilkesiyle hukuki dinlenme hakkına riayet edildiği, uyuşmazlığın Türk Hukukuna göre tahkime elverişli olduğu, kararda kamu düzenine aykırı bir hususun bulunmadığı, davada ileri sürülen iddiaların HMK'nın 439.maddesinde sınırlı olarak sayılan nedenlerden olmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, karar karşı; davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. IV. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili; Tahkim Kurulu tarafından verilen kararın HMK'nın 439.maddesinin b maddesinde belirtilen ve hakem kurulunun seçiminde sözleşmede belirlenen veya bu kısımda öngörülen usule uyulmadığı hükmüne, f bendinde belirtilen tarafların eşitliği ilkesi ve hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediği ilkesine, ğ bendinde belirtilen kamu düzenine aykırı olması ilkesine aykırı karar verildiğini, Tahkim Kurulunun yasaya uygun oluşmadığını, 2024 yılı içinde istifa eden 2 üyenin yerine yedek üyelerden değil yönetim kurulu tarafından yapılan atamalar ile 2 kişinin getirildiğini, bu nedenle Tahkim Kurulunun usulüne uygun toplanmadığını, kararın kamu düzenine aykırı olduğunu, temerrüt başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmeden dava açıldığını, söz konusu alacağa yasal faiz işletilmesi gerektiğini, deliller incelenmeden karar verildiğini, davacının maaş hesabının incelenmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Tahkim Kurulu Kararının HMK'nın 439. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle taraflara tahkim yargılaması süresince eşit olarak iddia, savunma ve itirazlarını ileri sürme imkanı tanındığı, istemin tamamı hakkında karar verildiği, yargılamanın yasada öngörülen usul kurallarına uygun olarak yürütüldüğü, kamu düzenine aykırılığın söz konusu olmadığı, uygulanacak hukuk kurallarının tespiti ve yorumunun hakeme ait olduğu, iptal davasında hakem kararının yerinde olup olmadığı veya hukukun doğru uygulanıp uygulanmadığı hususlarının değerlendirilemeyeceğinin anlaşılmış olmasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.