Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5169 E. 2026/1857 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1114 E., 2025/1563 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/19 E., 2024/713 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı asıl borçlu ...'nin Mimarlık alanında doktora eğitimi almak amacıyla İngiltere'deki ... Üniversitesine gönderildiğini, davalı ...'nin doktora eğitiminin başlangıç tarihinin 08.10.2015, bitiş tarihinin 07.10.2018 olarak belirlendiğini, davalı ...'nin 08.10.2015 tarihinde ... Üniversitesinde doktora eğitimine başladığını, devam eden süreçte ise kendisine verilen iki aylık süre içerisinde doktora derecesiyle görev talebinde bulunmadığını, bunun üzerine ilgilinin Türkiye'ye döndüğü 04.05.2021 tarihinde, Türk Öğrencilerin Yabancı Ülkelerdeki Öğrenimleri Hakkındaki Yönetmeliğin 38. maddesi kapsamında öğrencilikle ilişiğinin sonlandırıldığını ve 1416 sayılı Ecnebi Memleketlere Gönderilecek Talebeler Hakkında Kanun'un ( 1416 sayılı Kanun) 19. maddesi ile yüklenme senedinde yer alan hükümlerine göre davalı ... ile diğer davalı kefiller hakkında takip başlatıldığını, davalı ...'nin 27.10.2021 tarihli ve 04.08.2023 tarihli dilekçeler ile belirli bir ödeme planı doğrultusunda ödeme yapmayı kabul ettiğini, borca ilişkin 761,02 GBP'yi ödediğini, kalan borcu ödemediğini ve temerrüde düştüğünü ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 118.077,75 GBP'nin 12.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, 1.595,00 USD'nin 12.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve 2.437,50 TL'nin 03.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte asıl borçlu ve kefillerden (kefillerin her birinin sorumlu olduğu miktar itibarıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ...'nin dava devam ederken 23.01.2024 tarihli dilekçe ile görev isteminde bulunduğu ve düzenlenen senetleri davacı idareye ulaştırarak görev talep ettiği tarihe kadar gerçekleşen dönem için ödeme planında taahhüt ettiği borcu yatırdığı, söz konusu bu durumun atamanın yapılmasından sonra ... Üniversitesine bildirildiği, 1416 sayılı Kanun kapsamında görmüş olduğu eğitimden doğan borcu mecburi hizmet olarak ifa etmek üzere yasal yükümlülüklerini yerine getiren davalı ...'nin ... Üniversitesi bünyesinde 05.08.2024 tarihinde göreve başladığı, bu itibarla dava konusunun ortadan kalktığı, diğer yandan konusuz kalan davalarda lehe ve aleyhe vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilebilmesi için davalının dava açılmasına sebebiyet verip vermediğinin tespitinin önem arz ettiği, somut olayda davanın 10.01.2024 tarihinde açıldığı, davalı asıl borçlu ...'nin mecburi hizmet yükümlülüklerini yerine getirerek 23.01.2024 tarihli dilekçe ile görev talebinde bulunduğu, ismi geçen davalı bursiyerin davacı İdareye .... Noterliğince düzenlenen 04.04.2024 tarihli taahhütnameyi ve kefaletnameyi sunduğu, devam eden süreçte ise 05.08.2024 tarihinde göreve başladığı, buna göre davalı asıl borçlu ...'nin dava açılmasına sebebiyet verdiği hususunun sabit olduğu, bu durumda davalı bursiyerin görev talep ettiği tarihe kadarki dönem için ödeme planında taahhüt ettiği ve ödediği 724,37 İngiliz Sterlini (27.699,90TL) üzerinden davacı idare lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı İdarenin davalı borçlu ve kefilllere karşı açtığı davada yargılama sırasında vekil vasıtası ile temsil edilen davacı taraf lehine (dava tarihindeki değer üzerinden) karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, sadece davalı ... tarafından görev talebinde bulunulduğu tarihe kadar olan dönem için ödeme planında taahhüt edilen ve bu doğrultuda yatırılan 724,37 GBP (27.699,90 TL) üzerinden nispi vekalet ücretine karar verilmiş olmasının ve hükmün niteliğine göre davalılardan maktu harç yerine nisbi harç alınmış olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle; davacı ... Bakanlığının istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, yeniden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuşlardır. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ...; davacı İdarenin vekalet ücreti yönünden haklılık koşullarını taşımadığı açık olmasına karşın, hakkaniyete uygun olmayan yüksek tutarda vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir 2.Davalı kefiller vekili; dava açılmasına sebep olan olayların değerlendirmesinin hatalı olduğunu, yükümlülüğün yerine getirildiğini, asıl borç sona erdiğinden müvekkillerin kefilliğinin de sona erdiğini, istinaf incelemesinde zamanaşımının dikkate alınmadığını, davalı ...'nin .... Noterliğince düzenlenen 04.04.2024 tarihli taahhütname ve kefaletnameyi davacı İdareye sunduğu ve 05.08.2024 tarihinde yeniden göreve başladığı görüldüğünden, davacı ve davalı asıl borçlu tarafından müvekkillerin kefaletini sona erdirecek yeni bir işlem tesis edildiği, dava devam ederken taraflar arasında bu yönüyle bir anlaşma yapılması ve neticeten davanın konusuz kalması durumunda asıl borca bağlı feri borç olan yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden de dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 1416 sayılı Kanun kapsamında yurt dışı eğitimi amacıyla yapılan ödemelerin yükümlülüklere aykırı davranılması sebebiyle asıl borçlu ve kefillerden tahsili talebine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, davanın açılış tarihi itibarıyla tarafların haklılık durumu ile davanın açılmasına hangi tarafın sebebiyet verdiği hususunda yapılan değerlendirmenin, buna bağlı olarak haklılık durumuna göre yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, davalıların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.