Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5109 E. 2026/2461 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2410 E., 2025/2449 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2024/74 E., 2025/93 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin evinde kullanılmak üzere engelli olan eşine yatay engelli platformu dönemeçli doru satın aldığını, müvekkilinin ürünü satın aldığı günden beri bir kez dahi kullanmadığını, yatay engelli platformundaki arızanın tespiti ve onarımı için davalı şirket ile defalarca irtibata geçtiğini, davalı tarafça müvekkiline personel gönderildiğini, ürünün kontrolünün yapıldığını, arızanın giderilemediğini, müvekkili arızanın giderilmesi amacıyla .... Noterliği'nin 29.11.20 23... yevmiye nolu ihtarname gönderdiğini, ihtarnameye verilen cevapta periyodik bakımların yapılmadığı gerekçesiyle garanti kapsamına girmediğini, üründe kurulumundan beri arıza mevcut olduğunu, davalının müvekkiline hem gizli ayıbı bulunan bir ürün teslim ettiğini, hem de üründeki arızayı tespit etmediğini, ürünün onarılmadığını, haksız ve tek yanlı olarak bir sözleşme hazırlandığını, yetkili servis raporları ile yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde yatay engelli platformunda meydana gelen arızalar maldan yararlanmamasının süreklilik arz ettiğini, aynı arızaların meydana geldiği ve arızanın giderilemediğini, arızaların gizli ayıp niteliğinde olduğunu, arızaların garanti süresi içinde meydana geldiğini, ayıp nedeni ile yatay engelli platformu dönemeçli doru malı geri vermeye hazır olduklarını ileri sürerek; sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi taleplerinin kabulü ile 401.454,57 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; üretimi yapılan ürünün çalışır vaziyette teslim edildiğini, yatay engelli platformunun periyodik bakım sözleşmesi imzalamadığını, sözleşmenin garanti ve bakım koşulları başlıklı maddesinde belirtildiği üzere yetkili servisi tarafından periyodik bakımları yapılmayan ürün ve parçaları garanti kapsamına girmediğini, bakımlar yapılmadığından ürün garanti kapsamından çıktığını, platformun bakımları yapılmadığı için arıza verdiğini, tüm asansör sistemlerinin aylık periyodik bakıma muhtaç olduğunu, bakımlardaki eksikliğin arızaya sebep olduğunu, arızanın giderilebilir bir durum olup ürünün tamamen iadesini gerektirmediğini, davacı ile yapılan görüşme ve anlaşma neticesinde talepler doğrultusunda kurulumu yapılacak yerin ölçülerine uygun olacak şekilde özel olarak üretildiğini, sözleşme konusu platformun başka yerde kullanılması mümkün olmadığını, asansörün iade edilmesini gerektirecek somut bir durumun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahallinde keşif yapılarak alınan bilirkişi raporunda; ürünün ayıplı olduğu ve ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu tespit edildiği, bilirkişi raporu denetime elverişli olup karara esas alınması gerektiği, ürünün ayıplı olduğu ve ayıbın gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, davacı sözleşmeden dönerek ödediği paranın iadesini talep ettiği, davalı, davacıya yapılan ürünün özel olarak yapıldığını, başka yerde kullanımının mümkün olmadığını ve sözleşmeden dönme seçimlik hakkının kullanılması hakkaniyete uygun olmadığını savunmuş ise de; alınan bilirkişi raporunda ürünün başka yerde kullanımının mümkün olduğunun belirtildiği, davacının özel ihtiyacı için aldığı ürünün ayıplı olması nedeniyle kullanılamaması söz konusu olduğundan ayıplı olan ve sık sık arızalanan ürünün davacıdan kabul etmesinin beklenemeyeceği, davacıya üründen beklenen faydayı sağlamayacağı, bu nedenle davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanması hakkaniyete uygun olduğu, davalı, davacının yetkili servis ile bakım sözleşmesi yapılmadığından ürünün garanti dışında olduğunu savunmuş ise de; davalı satıcı ürünün belli aralıklarla bakımının yapılmasını isteyebilirse de tüketiciyi belli bir şirket ile sözleşme yapmaya zorlayacak bir sözleşme şartı koyamayacağı, bu şart tüketici açısından haksız şart oluşturacağı, ayrıca davalı arızanın bakım eksikliğinden meydana geldiğini ispatlaması gerektiği, ancak davalı bunu ispatlayamadığı, sonuç olarak davacının davalıdan satın aldığı ürünün ayıplı olduğunun anlaşıldığı, üründeki arızanın kullanım hatasından kaynaklı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalıdan aldığı yatay engelli platformunun davalıya iadesiyle davacının ödemiş olduğu 401.454,57 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; ürünün çalışır vaziyette teslim edildiğini ve periyodik bakıma muhtaç olduğunu, davacının ürünün periyodik bakımlarını yaptırmaması nedeniyle meydana gelen arızadan davalının sorumlu olmadığını, davacının talepleri doğrultusunda ürünün bakımının yapıldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, bedel iadesinin hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, engelli platformunun ayıplı yapılmış olması nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle denetime açık, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak dava konusu engelli platformunda tasarım eksikliği nedeniyle oluşan bu gizli ayıbın üretici kaynaklı olduğu, engelli kişinin özel ihtiyacı için alınan ve sık sık arızalanması nedeniyle kullanılamayan platformdan davacının arzu ettiği faydayı sağlayamadığı, davacının seçimlik hakkını bedel iadesi şeklinde kullanmasının hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine de uygun olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Fazla alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.