Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5104 E. 2026/2497 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/917 E., 2025/2556 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Birecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/680 E., 2023/1195 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin ... Birecik/Şanlıurfa adresindeki taşınmazı 11.07.2018 tarihinde satın aldığını, elektrik aboneliğini kendi adına almak için davalı şirkete müracaat ettiğini, ancak davalı şirket tarafından ödenmemiş borç bulunduğu ileri sürülerek abonelik verilmeyeceğinin bildirildiğini, önceki abonenin borçlarından müvekkilinin sorumlu tutulmasının mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek; davalı tarafından oluşturulan muarazanın men’i ile abonelik tesisinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; dava konusu ... tesisat numaralı abonelik üzerinden normal tüketim faturaları ile kaçak/usulsüz elektrik kullanım faturaları tahakkuk edildiğini ve söz konusu borçların ödenmediğini, davacı tarafça yapılan devir talebinin borcun ödenmesinden kaçmak amacıyla girişilen muvazaa işleminden ibaret olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekili tarafından elektrik aboneliği sözleşmesi kurulması talebinin reddi suretiyle yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkin eldeki davanın açıldığı, aynı kullanım yerine ait önceki abonenin tüketimlerinden kaynaklanan borçları yeni abonelik isteyenin üstlenmesinin talep edilemeyeceği, bu hâliyle elektrik aboneliği tesisi talebinin önceki abonenin borcu nedeniyle geri çevrilemeyeceği, ispat yükü üzerinde olan davalı tarafça muvazaa olgusunun ispat edilemediği gerekçesiyle; davanın kabulüne; davacının ... tesisat numaralı elektrik aboneliğinden dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, dava dışı M.G. adına kayıtlı ... tesisat numaralı aboneliğin bulunduğu meskene davalı şirket tarafından davacı adına yeni abonelik tesis edilmek suretiyle muarazanın önlenmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davacının, söz konusu abonelik başvurusundaki asıl gayesinin elektrik borcunu ödememek olduğunu, mevcut muvazaa iradesinin göz ardı edildiğini, dava konusu aboneliğin elektrik kullanım borcunun bulunduğunu, önceki abone ile davacı arasında muvazaalı bir işlemin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının aboneliğe konu taşınmazı bizzat kullanmayacağı için aktif husumet yokluğu nedeniyle davanının reddinin gerektiğini, Mahkemece kolluk araştırması yapılarak aboneliğe konu taşınmazın davacı tarafından fiilen kullanılıp kullanılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, salt yapı maliki olmasının aboneliğin devri talebinde bulunması için haklı sebep teşkil etmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, abonelik tesisi işlemleri yönünde davalı şirket tarafından yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, taşınmazın maliki olan davacının önceki abonenin borcundan sorumlu tutulamayacak olmasına, davalının önceki abone ile davacı arasında varlığını iddia ettiği muvazaa olgusunu ispat edememesine ve ileri sürülen temyiz sebeplerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.