Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/4493 E. 2026/1922 K.

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1172 E., 2025/1001 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Gaziantep 1. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2023/469 E., 2024/465 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; müvekkilleri ... ile ...'ün müşterek çocukları, davacı küçük ...'ûn kardeşi ...'un 11.10.2014 tarihinde hastanede doktor gözetiminde dünyaya geldiğini, gerekli kontrollerin yapıldıktan sonra yer olmadığı için davalı hastaneye sevkinin yapıldığını, davalı hastanede rutin olarak kontrollerinin devam ettiğini, herhangi bir anormal gelişme görülmediğini, ancak 28.10.2014 tarihinde müvekkillerinin hastaneye çağrıldığını, aileye ''bebeğin genel durumunun kötüleştiği ve şoka girdiği bu ani şokun nedeni ise enfeksiyon'' olduğu yönünde bilgi verildiğini, sonraki yapılan tahlillerde enfeksiyonun hastane kaynaklı olduğu ve hastanenin florasında bulunan klebsiella bakterisi ve candida mantarı olduğunun tespit edildiğini, gerekli tahliller yapılarak 04.12.2014 tarihinde bebeğin yaşama şansının az olduğu söylenerek taburcu edildiğini, yapılan beyin tomografisinde beynin enfeksiyon nedeniyle ağır hasar gördüğü, beyin kalınlığının normalin çok altında kaldığı anlaşıldığından ameliyatla shunt takılarak bebeğin yaşadığını, olayda davalı hastanenin kusuru bulunduğunu ileri sürerek; anne için 100.000,00 TL manevi, 5.000,00 TL maddi, baba ... için 75.000,00 TL manevi, 5.000,00 TL maddi, ... için 50.000,00 TL manevi, 5.000,00 TL maddi, ... için 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 290.000,00 TL tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; bebekteki rahatsızlıkların hastane enfeksiyonu ile ilgili olmayan tamamen bebeğin gelişimi ve büyüme sürecindeki olumsuz büyüme durumundan kaynaklanan rahatsızlık olduğunu, doğum öncesi dönemde annenin kronik böbrek yetersizliği nedeniyle gebeliği boyunca her gün hemodiyaliz tedavisi ve KBY destek tedavisi gördüğünü, bu sebeple bebeğin yüksek riskli gebelik sonrası doğduğunu, bebeğin yüksek riskli hasta grubunda bulunduğunu, müvekkili hastanenin bir kusuru ve ihmali olmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tüm dosya kapsamına göre, denetime elverişli, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporları doğrultusunda, davalıya izafe edilecek kusur bulunmadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle karar verildiği gerekçesiyle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; bilirkişi heyet raporunun hükmü kurmaya yeterli olmadığını, hastaneden kaynaklı enfeksiyon nedeniyle bebeğin sakat doğduğu iddiasının bilirkişi heyet raporunda incelenmediğini, raporda hastaneden kaynaklı virüs bulunup bulunmadığının anlaşılamadığının belirtildiğini, tespitten çok tanımlamalara yer verilerek, çekişme konusu virüsün neden olduğu zarara değinilmediğini, soyut ifadelere yer verildiğini, hastanenin ihmali olup almadığı, özen yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığı, hastanenin organizasyon hatası olup olmadığının araştırılmadığını belirterek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... sağlık kuruluşunun vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırı davrandığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle dosyaya kazandırılan Adli Tıp Kurumu ve bilirkişi heyeti raporlarıyla; komplike-riskli bir gebelik sonrasında prematüre ve düşük ağırlıklı (1520 gr) olarak 10.10.2014 acil sezaryen ile doğan bebeğin sevk edildiği davalı kurumda tıbbi açıdan doğru bir şekilde takip ve tedavi edildiğinin anlaşıldığı, küçükte enfeksiyona neden olan candida etkeninin bebeğin florasından bulaşabileceği gibi hastaneden de bulaşabileceğinin tıbben bilindiği, kaynağı hususunda ayrım yapılması tıbben mümkün olmamakla birlikte hastaneden bulaştığı varsayılsa bile prematüre ve düşük ağırlıklı olarak doğan ve yoğun bakım yatışı olan bebeklerde beklenen bir durum olması nedeni ile sağlık çalışanlarına ve hastaneye tıbbi hata atfedilemeyeceği, candida sepsisinin uygun şekilde tedavi edildiği, takibinde meydana gelen hidrosefali nedeni ile uygulanan şant ameliyatlarının endikasyon ve tekniğinin uygun olduğu, şantın çalışmamasının bu tür ameliyatlar sonrasında meydana gelebilecek bir komplikasyon olduğu ve revizyon ameliyatları ile bu durumun düzeltildiği, dolayısı ile komplikasyon yönetiminin uygun olduğu, tüm bilgiler ve süreç birlikte değerlendirildiğinde küçüğe Özel ... Gaziantep Hastanesinde uygulanan tüm takip ve tedavi sürecinin tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu, sağlık hizmetinin yürütülmesinde idarenin organizasyon hatası tespit edilmediği şeklinde görüş bildirildiği, alınan bilirkişi raporlarının da tarafların tüm iddia ve itirazlarını değerlendirdiği anlaşıldığından; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.