Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/443 E. 2025/5255 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/121 E., 2023/1118 K. DAVA TARİHLERİ : 31.03.2014, 03.06.2014

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili asıl davada; müvekkili şirketin ... Enerji Üretimi ve Otoprodüktör Grubu A.Ş.den satın aldığı elektrik nedeniyle %30 oranında enerji teşvik indiriminden yararlandırılmasına yönelik davalı şirkete başvuruda bulunduğunu, talebinin kabul edilmemesi üzerine davalı şirketin işleminin iptali istemiyle İdare Mahkemesinde açtığı davada müvekkili lehine karar verilerek işlemin iptal edildiğini, tüketime konu 3.571.743,90 TL enerji bedelinin %30’nun teşvik nedeniyle iade edilmesi gerektiğini, bahse konu teşvik bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu, ancak takibe konu asıl alacak olan 1.071.523,17 TL’nin 12.02.2014 tarihinde müvekkili şirket hesabına davalı tarafından yatırılıp ödendiğini, bakiye alacak olan; icra vekalet ücreti, takipten sonra işlemiş faiz, takip masrafları ve icra inkar tazminatının tahsil edilemediğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin bakiye alacak yönünden devamını, davalının inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. 2. Davalı vekili birleşen davada ise; davalı şirketin işleminin iptali istemiyle idare mahkemesinde davanın açılış tarihinden, icra takip tarihine kadar asıl alacağa işleyecek faizin davalıdan tahsili amacıyla yine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; teşvik indirimini ödeyen veya ödeyecek olan kurumun müvekkili olmadığından sorumluluğuna gidilemeyeceğini, bahse konu İdare Mahkemesi kararında müvekkilinin borçlu olduğunun tespitine yönelik hüküm de bulunmadığını, davacıya yapılan ödemenin müvekkili tarafından değil, dava dışı Merkez Bankası tarafından gerçekleştirildiğini, mevzuatta faiz giderlerinin ödeneceğine dair herhangi bir düzenleme de bulunmadığını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 10.05.2017 tarihli kararıyla; davacı tarafından enerji teşvik indirimine yönelik davalı şirkete yapılan başvuruya yönelik belgelerin 15.08.2013 tarihinde ibraz edildiği, belgelerin teslimi üzerine bir ay içerisinde ödemenin yapılması gerektiği, bu nedenle alacağın 15.09.2013 tarihi itibariyle muaccel olduğu, işlemiş faiz talebinin ise muacceliyet tarihinden önceki döneme ait olduğu gerekçesiyle; asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin 25.03.2021 tarihli kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Dairece verilen 30.11.2021 tarihli ilamla; İlk Derece Mahkemesince; davaya konu icra takip tarihleri öncesi, davacı tarafından enerji teşvik indirimine yönelik 02.10.2003 tarihinde usulüne uygun davalıya yapılmış başvuru bulunduğu, alacağın bu tarihte muaccel olduğu dikkate alınarak; icra takiplerindeki taleple bağlı kalınmak suretiyle, önceki bilirkişiler dışında seçilecek konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna uygun şekilde karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. 2.Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından 02.10.2003 tarihinde davalı şirkete yapılan başvuru ile enerji teşvik indiriminden yararlanma talebinin iletildiği, bu durumda davacı alacağının başvuru tarihi olan 02.10.2003 tarihi itibarıyla muaccel olduğu, sonraki bürokratik muamelelerin alacağın muacceliyet tarihini değiştirmediği, davacı tarafından icra takibine itirazdan itibaren 1 yıllık süre geçtikten sonra itirazın iptali talep edilmiş olduğu ileri sürülmüş ise de; itiraz dilekçesi davacı tarafa 16.01.2014 tarihinde tebliğ edildiğinden hak düşürücü süre yönündeki itirazın da yerinde görülmediği, davacı enerji teşvik indirimine yönelik talebini 02.10.2003 tarihinde yaptığından ve bu tarihte alacağı muaccel olduğundan icra takip tarihi itibarıyla alacağın zamanaşımına uğramadığı, bozma ilamı sonrasında alınan 21.09.2023 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; davacının kabul ve talepleri ile bağlı kalınarak 8. İcra Müdürlüğünün 2012/9831 E. sayılı takip dosyasında 250.489,82 TL bakiye alacak olduğu, davacının kabul ve talepleri ile bağlı kalınarak; 19. İcra Müdürlüğü’nün 2014/3358 E. sayılı takip dosyasında ana para alacağının 1.054.877,86 TL olduğunun belirlendiği, söz konusu raporun hükme esas almaya elverişli olduğu, reddedilen kısım yönünden davacı şirketin takipte kötü niyetli ve haksız olduğu davalı tarafından ispat edilmediğinden, davalının haksız takip tazminatı isteminin reddini gerektiği gerekçesiyle; asıl davanın kısmen kabulüne, davalının 8. İcra Müdürlüğünün 2012/9831 E. sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 250.489,82 TL asıl alacağa 12.02.2014 takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 50.097,96 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline, koşulları oluşmadığından reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminatı talebinin reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, davalının 9. İcra Müdürlüğünün 2014/3358 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 1.054.872,86 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 210.975,57 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline, koşulları oluşmadığından reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili; kararın reddedilen kısım yönünden hukuka aykırı olduğunu, reddedilen alacak miktarlarının Mahkemece gerekçelendirilmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı vekili; asıl ve birleşen davaya konu alacağın likit olmadığını, davacı lehine inkar tazminatına hükmedilip müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz dilekçelerinin kapsamına, İlk Derece Mahkemesince 21.09.2023 tarihli bilirkişi heyet raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, kararın bozmaya uygun olmasına, davacı lehine inkar tazminatına hükmedilip, kötüniyet tazminatının şartları oluşmadığından davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmemesinde de bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.