Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/4112 E. 2026/3687 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/438 E., 2025/1105 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/35 E., 2023/545 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.06.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat.... ve davalı vekili Avukat ....'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin, eski iş ortağı olan davalıya ait banka hesabına 10.02.2022 tarihinde "borç" açıklaması ile 450.000,00 TL ödünç para gönderdiğini, borcu ödemeyen davalının ..... Noterliğinin 14.10.2022 tarihli ihtarnamesi ile davalının temerrüde düşürüldüğünü, davalıya karşı başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek; davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin, .... ve davacı ile birlikte, üç ortaklı .... Turizm Ticaret İthalat ve İhracat Limited Şirketinin sahibi olduklarını, davacının borç olmayan bir bedeli talep ettiğini, davasına dayanak gösterdiği 10.02.2022 tarihli dekonttaki "borç" kaydının gerçeği yansıtmadığını, adı geçen şirket faaliyet sürecinde iken, şirkete ait ....ve .... numaralı teknelerin kalıplarının toplam 600.000,00 TL bedel karşılığında 07.02.2022 tarihinde ... isimli kişiye satıldığını, satışa ilişkin süreci şirket adına davacının yürüttüğünü, alıcı tarafından satış bedelinin tamamının davacının eşinin banka hesabına yatırıldığını, satış bedelinin paylaşımı aşamasında davalının diğer ortağı olan Barış'ın hissesine düşen miktarın kendisine gönderilmesi hususunda muvafakatini aldığını, davacı tarafından müvekkilinin banka hesabına 450.000,00 TL gönderildiğini, 400.000,00 TL'sinin ortaklarının hakkı olan satış bedeli, 50.000,00 TL'sinin borca ilişkin olduğunu, alınan 50.000,00 TL borcun ise şirketin faaliyetleri ve ortaklığın sonlandırılması aşamasında mal olarak davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dekontta ve hesap hareketlerinde 450.000,00 TL'nin davalıya "Borç" açıklaması ile gönderildiği, davacının ödünç sözleşmesi kapsamında davalıya ödünç verme olgusunu ispatladığı, tarafların ortağı olduğu şirkete ait teknenin satış bedelinin şirket ortakları arasında paylaşılacağına dair taraflar arasında bir anlaşma ve bu anlaşmanın varlığına dair yazılı bir belgenin ya da tekne satışının ortaklar arasında paylaşılacağına dair davacı tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgenin bulunmadığı, hukuki işlemin ispatına elverişli yazılı delil başlangıcı mahiyetinde belgenin olmaması nedeniyle davalının bildirdiği tanıkların dinlenilmediği, davacının davalının teklif ettiği yemini eda ederek davalıya gönderdiği paranın tekne satış bedeli olmadığını, borç olarak gönderdiği para olduğunu bildirdiği, davacının davalıya gönderdiği 450.000,00 TL ödüncün davalı tarafından geri ödenmediği gerekçesiyle; davalının takip dosyasına yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20'si üzeriden hesaplanan 90.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; para "borç" açıklaması ile gönderildiğinden davalının bu hususun aksini kesin delillerle ispat etmesi gerektiği, davalının havalenin 50.000,00 TL'sinin borç, 400.000,00 TL'sinin tekne bedeli olduğu iddiasını ispatlayamadığı, dava dışı ... tarafından gönderilen havalenin davacının eli ürünü olmadığından yazılı delil başlangıcı mahiyetinde olamayacağı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; 10.02.2022 tarihli dekonttaki borç kaydının gerçeği yansıtmadığını, tarafların ortak olduğu şirkete ait 2 adet teknenin 600.000,00 TL bedel karşılığında ...'e satıldığını, bu paranın 400.000,00 TL'sinin ... tarafından tekne ödemesi olarak davacının eşinin hesabına yatırıldığını, davalının davacıdan 50.000,00 TL'de borç istediğini, toplamda 450.000,00 TL borç açıklamasıyla davacı tarafından davalının banka hesabına gönderildiğini, ancak 400.000,00 TL'nin tekne bedeline ilişkin olduğunu, davacının şirketin teknelerinin satışı sebebi ile alıcıdan "tekne ödemesi" açıklaması ile gerçekleştirilen parayı inkar etmesinin ve kendine ait motor sattığını söylemesinin yalan yere yemin suçunu oluşturduğunu, tekne satışının Mahkeme tarafından araştırılmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık tüketim ödüncünden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa ilgili kanun maddelerinin doğru şekilde uygulanmasına, davacının davalıya gönderdiği paranın borç olarak gönderildiğine ilişkin dekontta açıklama bulunması nedeniyle iddiasını ispatlamasına, bu hususun aksinin davalı tarafça kesin delillerle ispatlanmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, 40.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.