Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/4045 E. 2026/1223 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1558 E., 2025/1290 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2021/... E., 2024/321 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle: kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin avukat olduğunu, davalının ... 2. İdare Mahkemesinde 2020/... E. ve 2020/914 E. sayılı dosyalarda açmış olduğu kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarını vekili olarak takip ettiğini, taşınmazların değeri 2020/914 Esas sayılı dosyada 83.703,23 TL, 2020/913 Esas sayılı dosyada 705,151,85 TL olarak belirlendikten sonra aralarında 07.07.2021 tarihli avukatlık sözleşmesini akdettiklerini ve iki dosya için 195.000,00 TL vekalet ücreti ödenmesini kararlaştırdıklarını, bir zaman sonra davalının ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/400 Esas sayılı ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1440 Esas sayılı dosyalarında görülen ortaklığın giderilmesi davalarını da takip ettiğini bu sırada davalının 03.09.2021 tarihinde noter aracılığıyla müvekkilini vekillikten azlettiğini, bunun üzerine müvekkilinin ortaklığın giderilmesi davalarına ilişkin alacağını saklı tutarak idari yargıdaki davalardan kaynaklanan 195.000,00 TL vekalet ücretinin ödenmesi için ihtar çektiğini, davalının o zamana kadar yaptığı ödemelerin masraflara ilişkin olduğunu, başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, alacağın en az %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, sözleşmeden bilgi sahibi olmadığını, sözleşme varsa bile hükümlerinin müzakere edilmemiş olduğundan haksız şart niteliğinde olup geçersiz olduğunu, davacının müvekkilinden fazla para aldığını ne kadarının yargılama gideri ne kadarının vekalet ücreti olduğunu söylemediğini, müvekkilinin de şüphelenerek kendisini azlettiğini, aksi düşünüşte davacının ancak maktu vekalet ücreti alabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacının vekillik görevini gereği gibi yerine getirdiği, aralarına ücret sözleşmesi yapıldığı, davalının tanık beyanlarına göre haklılığını ispatlayamadığı, davacıya gönderilen paraların ilgili davalara gider avansı olarak ödendiğinin söz konusu dosyalarda sabit olduğu, davacının işini özen ve dikkatle yerine getirerek ücrete hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüyle itirazın iptaline takibin 195.000,00 TL üzerinden devamına icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, icra dosyasında takibe dayanak sözleşmenin örneğinin müvekkiline gönderilmediğini ya da davacının ücret sözleşmesini takip talebine eklemediğini, davacının takipte dayanmadığı delillerle dayanarak dava açamayacağını, müvekkilinin sözleşmeden bilgisinin olmadığını sözleşme varsa bile istişare edilmediğini, sözleşmedeki boşluğun davacı tarafça sonradan doldurulduğunu bu nedenle geçersiz olduğunu, davacının fazla para aldığını ne kadarını yargılama giderine harcadığını ne kadarını vekalet ücreti olarak aldığı konusunda müvekkiline bilgi vermediğini, bu nedenle azlin haklı olduğunu, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu ileri sürerek kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan karardaki gerekçeye, davalı tarafından yapılan ödemelerin ilgili dosyalara yatırıldığının bilirkişi tarafından tespit edilmiş bulunmasına, buna göre davalının azlinin haksız bulunmasına, taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmakta olup davalının açıkça sözleşmedeki imzayı inkar etmemiş olmasına boşlukların anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasını yazılı delille ispatlayamamış olmasına ve ileri sürülen temyiz sebeplerine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.