Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/3959 E. 2026/1199 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/483 E., 2025/1186 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 3. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2022/432 E., 2023/466 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat talebiyle dava yoluna başvurmak için davalıdan vekaletname aldığını ve şifahen vekalet ücreti sözleşmesi yaptıklarını, davalı adına takip ettiği ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.05.2019 tarihli ve 2018/405 E., 2019/246 K. sayılı kararıyla dava kabul edilerek 1.246.565,43 TL'nin ödenmesine karar verdiğini, kararın istinaf ve Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiğini, mezkur ilam icraya konularak başlatılan ... Genel İcra Dairesinin 2021/83758 E. sayılı icra takibi devam ederken ve karşı tarafça borcun ödeneceğine dair beyan sunulduktan bir gün sonra davalının kendisini haksız olarak azlettiğini, vekalet görevinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, azile konu ... Genel İcra Dairesinin 2021/83758 E. sayılı icra dosyasının azil tarihi olan 04.08.2022 tarihi itibariyle bakiye borç miktarının 2.397.541,37 TL olduğunu, bunun %15 oranında vekalet ücreti tutarı 359.631,20 TL'nin tahsili amacıyla giriştiği ... Genel İcra Dairesinin 2022/162920 E. sayılı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazının iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının azlinin haklı nedene dayandığını, davacı avukatın icra dosyasından tahsilatlar yapmasına rağmen makul sürede ve tahsilatın tamamını davalıya iade etmediğini, davacının zimmet suçunu işlemesi sebebiyle suç duyurusunda bulunduklarını, davacının birden fazla icra dosyası takip ettiğini, yalnızca ... 15. İcra Dairesinin 2014/432 E. sayılı dosyasından yaptığı tahsilatı müvekkiline ödediğini, ... 9. İcra Dairesinin 2017/... E. (Yeni ... Genel İcra Dairesi 2021/83728 E.) sayılı dosyasından yaptığı tahsilata ilişkin müvekkiline hiçbir ödeme yapmadığını, müvekkiline yapılan ödemenin de 2,5 yıl boyunca davacı avukatın zimmetinde kaldığını, bu sebeple azlin haklı olduğunu, taraflar arasında sözlü olarak ödenecek tutar konusunda anlaşma bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davalının alacaklı olduğu dosyalardan dolayı azil tarihine kadar 1.224.975,61‬ TL tahsilat yaptığı, 07.01.2015 tarihinde "... 15. İcra" açıklamasıyla davalıya 122.100,00 TL, 08.01.2015 tarihinde yine aynı açıklamayla 97.898,00 TL, 28.06.2017 tarihinde açıklama yapmaksızın 77.405,17 TL ödeme yaptığı, ancak davacı avukatın ... Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı dosyasından dolayı davalıya hiç ödeme yapmadığı, taraflar arasında yazılı avukatlık ücret sözleşmesi ile dava değerinin %15'inin vekalet ücreti olarak kararlaştırıldığı, davacı avukatın icra dosyasından yapmış olduğu tahsilatları 1 yıldan fazla sureyle uhdesinde tutup davalıya ödememesi sebebi ile azlin haklı olduğu, azil tarihinden önce tamamlanmış işler yönünden davacı avukatın vekalet ücreti talep edebileceği, bu tutarın azil tarihi 04.08.2022'den önce ... 9. İcra Müdürlüğünün 2017/6042 (... Genel İcra Müdürlüğünün 2021/...) E. sayılı dosyasından tahsil etmiş olduğu toplam 230.000,00 TL nin %15'i olan 34.500,00 TL olduğu, ayrıca bu dosyalardan dolayı azil tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 24.550,00 TL yasal vekalet ücreti talep edebileceği, talep edebileceği toplam tutarın 59.050,00 TL olduğu, davacının tahsil ettiği ... 9. İcra Müdürlüğünün 2017/6042 (... Genel İcra Müdürlüğünün 2021/...) E. sayılı dosyasının 61.346,96 TL'nin ilam vekalet ücretine 322,79 TL'nin ise vekalet ücretinin faizine ilişkin olduğu, bunun dışında davacı avukatın 141.054,45 TL uhdesinde kaldığı, hak ettiği vekalet ücretinin ise 59.050,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının sözlü sözleşme vekalet ücreti açıklamasıyla ... Genel İcra Dairesinin 2021/83728 E. sayılı takip dosyası kapsamında davacıdan 359.631,20 TL üzerinden akdi vekalet ücretini talep ettiği, davalının davacıyı 04.08.2022 tarihinde azlettiği, azil gerekçesi olarak bahse konu icra dosyasında yapılan tahsilatlara rağmen davalıya herhangi bir ödeme yapmadığı gibi yapılan ödemelerin sadece ... 15. İcra Dairesinin 2014/... (2022/164643 E.) sayılı dosyası yönünden olduğunu beyan ettiği, davacı avukatın ... Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı dosyasından dolayı davalıya hiç ödeme yapmadığı, bu tespit doğrultusunda azlin haklı olduğu, buna göre takibe konu ... Genel İcra Dairesinin 2021/83728 E. sayılı takip dosyasının yapılan incelemede azil tarihi itibariyle infazen kapatılmadığı gibi feragatle de neticelendirilmediği, dolayısıyla derdest olduğu, davacının haklı azil nedeniyle davalıdan akdi vekalet ücretini talep edemeyeceği, davacının kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı, davalı lehine AAÜT 13/1 maddesi kapsamında nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesiyle, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile karar kararın düzeltilerek yeniden davanın ve kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı; taraflar arasındaki 01.01.2013 tarihli avukatlık vekalet ücret sözleşmesinin davalıya ait tüm taşınmazlarla ilgili kamulaştırmasız el atma davalarını kapsadığını ve dava değerinin %15'i oranında vekalet ücreti kararlaştırıldığını, davalı adına yapılan başvuru ve açılan davaların vekillik görevi kapsamında eksiksiz yerine getirildiğini, alacağını tahsil için başlattığı ... Genel İcra Dairesinin 2021/... E. sayılı icra takibi devam ederken ve borcun ödeneceğine dair beyan sunulduktan bir gün sonra davalının kendisini haksız olarak azlettiğini, davaya konu olaya dair hakkında soruşturma izni verilmemesine dair kararın idari yargı yolundan geçerek 18.01.2024 tarihinde kesinleştiğini, davalı adına takip edilen mahkeme ve icra dosyalarından tahsil edilen tüm bedellerin %15 vekalet ücret ayrılarak eksiksiz yapıldığını, takip edilen dosyaların gelmiş olduğu aşamalar dikkate alınarak azlin haklı sayılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle davacı avukatın davalı adına vekaleten takip ettiği ... Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı icra dosyasında kısmi tahsilat yapmış olmasına rağmen davalıya hiçbir ödeme yapmadığından azlin haklı olduğu, icra dosyasında tüm takip alacağı tahsil edilerek infaz edilmediği, dolayısıyla icra takibinin henüz tamamlanıp sonuçlanmadığı, haklı olarak azledilen davacının söz konusu icra dosyası nedeniyle vekalet ücreti talep edemeyeceği anlaşılmakla, davacının temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.