Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/346 E. 2025/4002 K.

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/400 E., 2023/759 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/713 E., 2022/515 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davalının yapılan incelemeler sonucunda 2011 İlkbahar Dönemi ve 2011 Sonbahar Dönemi ÜDS'ye farklı resimler ile girdiği, kendi yerine başkasını sınava soktuğu anlaşıldığı, bu puan türü ile de haksız bir şekilde üniversite bünyesinde çalışmaya başladığı ileri sürülerek, davalıya haksız ve yersiz olarak ödenen 228.254,22 TL maaş ve ücretler ile geçmiş dönemlere ait faizi olan 74.792,34 TL olmak üzere toplam 303.046,56 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkilin fiilen çalıştığını ve maaşının geri istenmesinin mümkün olmayacağını, maaşından da faiz istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmüş olmadığını, temerrüde düşürülmüş bile olsa temerrüt tarihinden geçerli olmak üzere faiz talep edilebileceğini, müvekkili hakkında Van 2 İdare Mahkemesinde görülen 2016/1003 Esas sayılı dosyanın henüz derdest olduğunu, ayrıca müvekkili hakkında İzmir 12 Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/25 esasıyla kayıtlı bir ceza davasının derdest bulunduğunu, her iki dava devam ederken müvekkili ile ilgili hukuki ihtilaflar bitmeden maaşının istirdadı istemli davanın görülemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafın sınavda usulsüzlük yaptığı gerekçesi ile görevine son verilmesine ilişkin idari işlemin kesinleştiği, davalı tarafın şartları taşımamasına rağmen atandığı kadro nedeniyle ödenen bedelleri iade etmesi gerektiği, davalı tarafın iyiniyetli olmaması nedeniyle ayrıca ihtara gerek kalmaksızın davacı tarafın sebepsiz zenginleşme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, davacının talep edebileceği alacağı belirleyen bilirkişi raporunun hüküm vermeye yetkili olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmadığı, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; ceza dosyası sonucu beklenmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca faiz de talep edilemeyeceğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalıya yapılan yersiz ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istimine dairdir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle davalının ceza dosyasındaki beyanları ve İdare Mahkemesince davalının açmış olduğu göreve son verme işleminin iptali istemli davanın reddedilerek kesinleşmiş olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.