Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/2751 E. 2026/457 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/38 E., 2025/766 K. DAVA TARİHİ : 10.08.2022 İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2022/295 E., 2023/456 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ... İnşaat Taah. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.den 2012 yılında yatırım amacıyla 156.500 Euro ödeyerek bir daire satın aldığını, dairenin zamanında teslim edilmemesi üzerine ödediği bedelin tahsili amacıyla dava açmak üzere davalı avukata vekalet verdiğini, ancak davalı avukatın hukuki işler konusunda müvekkilini bilgilendirmediğini, aslında daire bedelinin davalı avukata dava dışı şirket tarafından ödendiğini öğrendiklerini, davalının parayı aldığını kabul ettiğini ancak 143.500 Euro'yu müvekkilinin arkadaşı olan A.T.ye ödediğini beyan ettiğini, A.T.nin 109.000 Euro'yu davalı avukattan teslim aldığını kabul ettiğini, avukatın zimmetinde para tutması sebebiyle bakiye kalan 43.500 Euro için davalı avukat aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin 2022/89016 E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak işbu davanın 34.500 Euro üzerinden açıldığını, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin 34.500 Euro'nun TL karşılığı olan 634.110,00 TL üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının hukuki danışmanlık ve para transferleri dahil özel yetki verdiği A.T.nin kendisini vekil tayin ettiğini, davacı ülkesinde yaşadığı problemler nedeniyle hesabına para girişinin yapılmasını istemediğini, 12.000,00 TL avukatlık ücretinin tarafına ödenmesi sonrasında dava işlemlerini başlattığını, Antalya Genel İcra Dairesinin 2020/150327 E. sayılı dosyası ile inşaat şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığını, Antalya 3. Tüketici Mahkemesinin 2020/238 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, inşaat şirketi ile sulh görüşmelerinin yapıldığını, şirketten 156.500 Euro'nun teslim alındığını, 13.000 Euro avukatlık ücreti kesintisi sonrasında kendisine davacı tarafından geniş yetki verilen dava dışı A.T.ye 133.00 Euro ve 13.000 Euro ödeme yaptığını, kendisine 10.500 Euro vekalet ücreti kaldığını, aslında taraflardan 2.500 Euro alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının, davalıyı ve dava dışı A.T.yi gayrimenkul alımı için dava dışı şirket olan ... Ltd. Şti.ye ödediği 156.500 Euro'nun tahsili için vekaletnameler ile yetkilendirdiği, Antalya Genel İcra Dairesinin 2020/150327 E. sayılı dosyası ile takibe geçildiği, Antalya 3. Tüketici Mahkemesinin 2020/238 E. sayılı dosyasında tarafların sulh olması ile davacının dosyadan feragat ettiği, tarafların vekilleri tarafından imzalanan Sulh Sözleşmesi ile davalı avukat ...'ye 04.09.2020 imza tarihinde 13.000 Euro nakden ve defaten olmak üzere 11 adet senet karşılığı 143.500 Euro olmak üzere toplam 156.500 Euro alacağın ödenmesi hususunda anlaşıldığı, 11 adet senet bedeline ilişkin 05.10.2020 tarihli ilk senetten 3.000 Euro, diğer kalan 10 adet senetten 13.000 Euro x 10 = 130.000 Euro alındığına dair teslim eden davalı ve teslim alan dava dışı A.T. imzalı belgelerin sunulduğu ve toplamının (dava dışı A.T. imzalı tahsilatın) 133.000 Euro olduğu, 04.09.2020 tarihinde nakden ve defaten alınan 13.000 Euro vekalet ücreti (İbraname'de; "vekilim olan, Av. ...'nin avukatlık ve vekalet danışmanlık ücreti olarak ... İnşaat A.Ş. tarafından ödenecek ilk taksitten 13.000 Euro tutarında şahsi nam ve hesabına kesinti yapmasına muvafakatim vardır.") dendiği ve vekalet ücreti ile birlikte 146.000 Euro bedelin davalı tarafından ödendiği, toplam ödenmesi gereken 156.500 Euro - 146.000 Euro = 10.500 Euro'nun ödenmediği anlaşılmakla, davalı vekilince sunulan belge adı altında A.T. imzasına 13.000 Euro daha teslim edildiğine ilişkin belgenin sunulduğu ve 2.500 Euro fazlası olmak üzere toplam 159.000 Euro ödediği, davacının ise dava dışı A.T.nin Antalya Cumhuriyet Başsavcılığındaki ifadesinde 109.000 Euro aldığı kabul edildiği, ve avukatlık vekalet ücreti 13.000 Euro' nun da eklenmesi ile 122.000 Euro'nun alındığı, kalan 34.500 Euro üzerinden davalı lehine işbu davanın ikame edildiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, Antalya Genel İcra Dairesinin 2022/89016 E. sayılı icra dosyasına davalının yaptığı itirazın 192.990,00 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 192.990,00 TL asıl alacak likit olduğundan %20'si oranında 38.598,00 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı avukatın, Antalya 3. Tüketici Mahkemesinin 2020/238 E. sayılı dosyasında davacının, dava dışı ... Ltd. Şti. aleyhine açılan gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklı sözleşme bedelinin iadesi talepli davada vekilliğini üstlendiği, bu davanın tarafların anlaşması ile sona erdiği ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği, dosyada mevcut 05.06.2020 tarihli tercüme evrakında davacının, uzlaşma sözleşmesine göre paraları alma konusunda A.T.yi vekil tayin ettiği, dosya kapsamında, taraflar arasında düzenlenen 04.09.2020 tarihli Protokol uyarınca; davacıya, davalı ... Ltd. Şti. tarafından 156.500 Euro ödeneceğinin kararlaştırıldığı, 13.000 Euronun dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından davalı avukata nakden ödendiğinin Protokolde belirtildiği, geri kalan ödemelerin 11 eşit taksitte (13.000 Euro, son taksitin 13.500 Euro olacak şekilde) kararlaştırıldığı ve senetler düzenlendiği, Protokolün davacı vekili Avukat ... ve davalı ... Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından imzalandığı, dosyaya sunulan tarihsiz davacının, A.T.nin ve davalı avukat ...'nin imzası bulunan ibranamede; A.T.nin alacağın tahsili için davacı tarafından vekil tayin edildiğinin ve ilk taksitten 13.000 Euro'nun avukatlık ücreti olarak davalı avukata verileceğinin kararlaştırıldığı, dosyada mevcut A.T. imzalı ibranamede 130.000 Euro'nun A.T.ye ödendiğinin ve 13.000 Euro'nun vekalet ücreti olarak kesildiğinin ve icra ve dava dosyası sebebiyle davalı Avukat ...'den şahsı ve davacı adına alacağının kalmadığının yazılı olduğu anlaşıldığından, davalı tarafından davacıyı temsile yetkili olan A.T.ye 146.000 Euro ödeme yaptığı ve ibra edildiği, 13.000 Euro'nun ise davalı avukatın vekalet ücreti olarak kararlaştırıldığı, davalının tahsil ettiği toplam tutarın 156.500 Euro olduğu, davacının alacağı kalmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine oy çokluğu ile karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davalı avukatın müvekkiline parayı tahsil ettiğine dair hiç bilgi vermediğini, taksitler halinde tahsil etmiş olduğu parayı uhdesinde tuttuğunu, son taksit ödendikten sonra müvekkilin arkadaşı A.T.ye bilgi verdiğini, davalının zimmet suçunu işlediği için hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, bir yıl parayı kullandığını, yetkisiz kişiye ödeme yapıldığını, 34.500 Euro'nun davalı uhdesinde bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vekilin uhdesinde para tuttuğu iddiasına dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle davacının dava dışı A.T. ile davalı avukata verdiği vekaletler kapsamında işlemlerin yapıldığına, ayrıca "İbraname" başlıklı belgenin davacı, davalı ve dava dışı A.T. arasında imzalanmasına, davalı avukatın hukuki ve cezai olarak ibra edilmesine, belgenin alt kısmına

davacı tarafından elle yazılan ve imzalanan, Rusça dilinden tercüme edilen yazıda " ... 2020/150327 E. sayılı dava dosyası ile ilgili sulh sözleşmesine göre paramı alma sırasında beni temsil etmek üzere Anna Tetik'i vekil tayin ettiği"nin şeklinde ibarenin yazıldığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının temyiz edene istek halinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.