Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/2340 E. 2025/6070 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/1072 E., 2025/1054 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 52 19... sayılı Kanunlar ile değişik 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanunun 432. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre; Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararda reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 3.549,38 TL olup, Mahkemenin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 29.000,00 TL’nin altında kaldığından, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; abonesiz kaçak elektrik kullandığı belirlenen davalının tahakkuk ettirilen tutarları ödemediği gibi bu amaçla başlatılan takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 18.12.2014 tarihli kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davalının takip dosyasına yaptığı itirazın 46.283,60 TL asıl alacak ile 2.603,45 TL faiz olmak üzere toplam 48.887,05 TL üzerinden iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına, takip konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; kararı, süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1.Dairece verilen 11.03.2019 tarihli ilamla; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hesaplama yönteminin, 16.07.2010 tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı gerekçesiyle, karar bozulmuştur. 2.Bozmaya uyan Mahkemenin 20.08.2022 tarihli kararıyla; davanın 19.01.2022 tarihli celsede taraflarca takip edilmemesi nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150/1. fıkrası uyarınca işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırılan dava dosyasının aynı Kanunda belirtilen üç (3) aylık süre içerisinde taraflarca yenilenmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 3.Dairece verilen 09.03.2023 tarihli ilamla; davacı vekilinin mazereti kabul edildiğine göre, yeni duruşma gün ve saati davacı vekiline usulüne uygun davetiye ile bildirilerek yargılamaya devam edilmesi; usulüne uygun tebliğe rağmen gelmez ise davanın işlemden kaldırılması gerektiği gerekçesiyle, karar bozulmuştur. 4.Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, 46.283,61 TL asıl alacak ve 2.881,15 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 49.164,76 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; yanlış kişi aleyhine dava açıldığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkilinin ÇKS kaydının ve aboneliğinin bulunmadığını, kaçak tutanağının usulen geçersiz olduğunu, ıslak imzanın bulunmadığını, takip başlatılmadan önce bildirim yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamlarında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak yine o ilamlarda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verilmiş bulunmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun, kaçak tespit tutanaklarının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olarak hazırlanmış olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2.Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı Kanunun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,11.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.