Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/2332 E. 2026/557 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/56 E., 2023/117 K. DAVA TARİHİ : 19.11.2015

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.02.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ....ile davalı vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 16.03.2011 tarihli Avukatlık Sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin, davalı ... Bilgisayar ve Eğitim Hiz. San. Tic. A.Ş ile TEG grubundan... Eğitim Danışmanlık Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ...., ...arasında 2006 yılının Ağustos ayı içinde imzalanmış sözleşmeden kaynaklanan ihtilaf ile ilgili olarak görev yapmasının kararlaştırıldığını, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/924 E. sayılı dosyasının tek bir davadan veya süreçten oluşmadığını, ortada kompleks bir çalışmanın söz konusu olduğunu, dosya karara çıktıktan sonra sulh ve icra takip yetkisinin elinden alındığını, hak etmiş olduğu sözleşmesel ve yasal vekalet ücretleri konusunda davalı şirketin sorunlar ortaya çıkardığını, güven ilişkisini temelinden sarsan davranışlar sonucu 16.03.2011 tarihli Avukatlık Sözleşmesinin tarafınca haklı nedenle 12.10.2015 tarihinde feshedildiğini belirterek, şimdilik 114.730,80 TL'nin 12.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ve KDV'si ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13.11.2017 tarihli ıslah dilekçesi talebini 459.261,64 TL'ye çıkartmıştır.

II. CEVAP Davalı vekili; davacının sulh ve icra takip yetkisinin elinden alınmadığını, taraflarınca uzlaşma girişimlerinin değerlendirildiği sırada davacının Avukatlık Sözleşmesine aykırı ve fahiş olarak hesap ettiği Avukatlık Ücretini talep ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmeyi haksız olarak feshedip, güven ilişkisini zedeleyenin davacı avukat olduğunu, tüm davalar ve/veya icra takipleri için tek bir ücret belirlendiğini, başarıya bağlı olarak tüm davalar ve icra takipleri için kazanılan veya kazandırılan bedelin %10+ KDV’si oranında vekalet ücreti olarak düzenlendiğini, davacının hükmedilen alacak üzerinden %10'a denk gelen 289.872 TL + KDV haricinde başkaca bir ücret talep etmemesi gerekir iken kendi beyanlarından anlaşılacağı üzere fahiş ücret talep ettiğini, taleplerinin kabul görmemesi üzerine işin takibini durdurduğunu, sonrasında sözleşmeyi feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 13.07.2021 tarihli kararıyla; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesinde icra takibinin özel yazılı talimata tabi olduğunun düzenlendiği, davalı tarafça ilamın icraya konulması yönünde talimatın bulunduğunun kanıtlanamadığı, dolayısıyla icra yetkisinin kaldırıldığı sebebinin de yerinde olmadığı, istifanın haksız olduğunu belirtmelerine rağmen, kanunda vekilin istifası halinin müvekkiline zarar vermemesi halinde ücrete hak kazanıp kazanmadığı yönünde bir düzenleme olmadığı, ancak verilmemesi halinde vekalet verenin karşılıksız hizmetten istifade edeceği bunun hak ve nesafetle bağdaşmayacağından bahisle ücrete hak kazanacağı yönünde görüş bildirildiği, karşılıklı çekilen ihtarnameler ile davacı avukatın istifası sonrası taraflar arasında tutulan 05.10.2015 tarihli tutanak içeriğinden vekalet ücretinin miktarına ilişkin taraflar arasında bir "görüşme" olduğu, davalı tarafça davacıya "vekalet ücreti" ödeme teklifinde bulunulduğu, taraflarca vekalet ücreti hesabına ilişkin pazarlık sürecine girişilmesinin somut ihtilaf açısından, adalet düşüncesi, hak ve nesafet kurallarına göre davalı tarafça haksız istifa savunmasından dönüldüğü anlamında yorumlanması gerektiği, açılan davacın emek ve çalışmaları ile başlatılan dava sürecinin davalının lehine sonuçlandığı bir aşamada davadan feragat edilmesini gerektirir bir durum olmamasına rağmen İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davanın feragat nedeniyle red ile sonuçlanmasının işbu dosya davalısı ile haricen anlaşma sağlandığı yönünde kanaat oluşturduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 448.134,99 TL'nin 442.138,86 TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 5.996,13 TL'lik faiz alacağı yönünden bu miktara faiz uygulanmaksızın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin 12.05.2022 tarihli kararıyla; dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara, gerektirici nedenlere ve delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve esas yönünden hukuka uygun karara ilişkin; davalının yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Dairemizin 07.12.2022 tarihli ilamıyla; Mahkemece istifanın haksız olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de sonuç olarak istifa haksız olduğu için davacı avukat, sadece istifa tarihi itibariyle kesinleşmiş olan dosyalar nedeniyle vekalet ücretine hak kazanabilecek olup, istifa tarihi itibariyle davacı tarafından takip edilen ücret sözleşmesine konu dosya henüz kesinleşmediğinden davacının ücret alacağının bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bozma ilamına uyularak taraflar arasındaki avukatlık ücret sözleşmesine konu ücret görüşmesinin 05.10.2015 tarihinde yapıldığı, davalı avukatın ise 12.10.2015 tarihinde istifa ettiği, istifa haksız olduğu için davacı avukatın sadece istifa tarihi itibariyle kesinleşmiş olan dosyalar nedeniyle vekalet ücretine hak kazanabileceği, istifa tarihi itibariyle davacı tarafından takip edilen ücret sözleşmesine konu dosyanın henüz kesinleşmediği, davacının ücret alacağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; kompleks bir dava sürecinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, sulh ve icra takip yetkisinin haksız olarak elinden alındığını, güven ilişkisinin zedelenmesi sebebiyle istifanın haklı olduğunu, hatalı bozma kararı verildiğini, davalının kazandığı davadan feragat etmesinin karşı taraf ile anlaştıklarının göstergesi olduğunu, bilirkişi raporunda istifanın haklı olduğu ve vekalet ücretine hak kazanıldığı şeklinde görüş bildirildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklı avukatlık ücret alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o ilamda gösterilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği, bozmanın kapsamı dışında kalan ve usuli kazanılmış hak oluşturan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının ise incelenemeyeceğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, 40.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,10.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.