Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/1748 E. 2026/555 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2085 E., 2025/240 K. DAVA TARİHİ : 12.07.2021 İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 46. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/259 E., 2023/108 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.02.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'üh sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; taraflar arasında 04.01.2016 tarihli Avukatlık Ücret Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin bir yıllık olup yenilenmediğini, bir yılın sonunda davalının bildirimiyle sona erdiğini, bu sözleşmeyle Danıştay 13. Dairesinde temyiz incelemesi devam eden 2015/5104 E. sayılı dosyada başarı performansı ödemesinin kararlaştırıldığını, davanın lehe sonuçlandığını, söz konusu ücretin ödenmesinin talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 500.000,00 TL başarı priminin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davalı şirketin, taraflar arasında imzalanan Avukatlık Sözleşmesine uygun hareket ettiğini, uyuşmazlığın mevcut sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğini, sözleşmeye dayalı olarak muaccel hale gelen herhangi bir alacağın söz konusu olmadığını, sözleşmede başarı primine hak kazanmanın ön şartının, belirtilen davanın kesinleşmesi olduğunu, halihazırda kesinleşmiş bir dava bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin feshine ilişkin “Sözleşmenin, 1. yılın hitamından daha sonraki bir tarihte hangi sebeple olursa olsun feshedilmesi halinde, feshin geçerli olduğu tarihe kadar Avukatın hakettiği “aylık ücretler” tam olarak ödenecektir. Bununla birlikte Avukat, davanın gelmiş olduğu safahata göre ücrete hak kazanmadığı işler sebebiyle fesih hangi sebeple olursa olsun Sözleşme Ekinde yer alan davalara ilişkin “başarı primi veya sair hiçbir ad altında ilave ücrete hak kazanmayacaktır. Şu kadar ki, Sözleşmenin ilk yılı içerisinde geçerli bir sebep olmaksızın feshedilmesi durumunda, ilk 1 yıllık sürenin sonuna kadar Ekte yer verilen davalarda başarı primi ödenmesini gerektirir bir gelişme olması halinde, Avukata gerekli başarı primi ödemesini yapmayı kabul eder" şeklinde düzenlendiği, belirlenen başarı primini, huzurdaki dosya konusu Danıştay 13. Dairesinin 2015/5104 E. sayılı dosyasının “lehe kesinleşmesi” şartına bağlandığı, davaya konu dava dosyasının lehe kesinleşmediği, sözleşmede kararlaştırılan başarı primi ödeme şartının gerçekleşmemesi nedeni ile başarı primine hak kazanılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu, davacının vekili bulunduğu Danıştay 13. Dairesinin 2015/5104 E. sayılı dosyasında davalı olan Rekabet Kurumu yanında müdahil olarak yer alan davalı aleyhine olan Ankara 8. İdare Mahkemesi kararının Danıştay 13. Dairesi tarafından 18.05.2016 tarihinde davalı lehine bozulmasına karar verildiği, bozma kararına karşı karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine karar düzletme başvurusunun reddedildiği, bozma kararından sonra Ankara 8. İdare Mahkemesince yapılan yeniden yargılama sonucunda 12.03.2020 tarihli ve 2019/1854 E., 2020/635 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verildiği, anılan kararın 20.07.2020 tarihi itibariyle temyiz edilmiş olduğu, başka bir deyişle, davacı ile davalı arasında 04.01.2016 tarihinde imzalanan Avukatlık Sözleşmesi Eki başlıklı ek sözleşmede başarı pirimi ödenmesi öngörülen dosya listesinde "Danıştay 13. Dairesinde 2015/5104 E. Sayılı dosyası BP: Davanın lehe kesinleşmesi halinde 500.000,00 TL"'nin başarı primi olarak belirlendiği, başarı primine konu Danıştay 13. Dairesinin 2015/5104 E. sayılı dosyasının henüz kesinleşmemiş olduğu, başarı (lehe kesinleşme) şartı gerçekleşmediğinden başarı primine hak kazanılamadığına ilişkin Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmaması ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; İdari davanın bekletici mesele yapılmadığını, başka davada başarı primi ödemesi yapıldığını, teknik anlamda kesinleşmeden bahsedilmese de hak ve hukuk anlamında kararın kesinleşmiş olduğunu, davanın esastan reddedilmesinin kesin hüküm oluşturduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen Avukatlık Sözleşmesinden kaynaklanan başarı pirimi ödenmesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasında düzenlenen 04.01.2016 tarihli Avukatlık Sözleşmesinin, "Ücretler ve Ödemeler" başlıklı 5. maddesinde yer alan "Avukatın bu Sözleşme ve Eki kapsamında sunduğu dava takip hizmetleri kapsamında avukata aylık net 10.000,00 TL ödenecek olup, takip edilen davalar için ayrıca ödenmesi öngörülen başarı primleri, ekli listede yer alan her bir davanın karşılığında ayrıca belirtilmiştir. Aylık ücret Türk Telekom için 4.000,00 TL, AVEA için 3.000,00 TL, TTNet için 3.000,00 TL net ücret üzerinden düzenlenecek serbest meslek makbuzları mukabilinde ilgili şirketler tarafından ödenir." hükmü, "Sözleşmenin Süresi ve Feshi" başlıklı 8. maddesinde yer alan "…Bununla birlikte avukat, davanın gelmiş olduğu safahata göre ücrete hak kazanmadığı işler sebebiyle fesih hangi sebeple olursa olsun Sözleşme Ekinde yer alan davalara ilişkin "başarı primi" veya sair hiçbir ad altında ilave ücrete hak kazanmayacaktır." hükmü ve "... İşletişim Hizmetleri A.Ş ile avukat ... arasında 04/01/2016 tarihinde imzalanan Avukatlık Sözleşmesi Eki" başlıklı ek sözleşmenin "Takip Edilecek Davalar Listesi" başlıklı maddesinde yer alan "iş bu ek, ... İletişim Hizmetleri A.Ş ile avukat ... arasında 04.01.2016 tarihinde imzalanan Avukatlık Sözleşmesi’nin ("Sözleşme") 2. maddesinde belirtilen davaları ve bu davaların takibi karşılığında ilave olarak belirlenen ve koşullara tabi olan Başarı Primlerini (BP) belirtmektedir. İş bu ek Sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olup, Sözleşme ile birlikte Taraflar arasında yürürlüğe girmiştir." hükmü ve başarı pirimi ödenmesi öngörülen dosya listesinde "Danıştay 13. Dairesinde 2015/5104 E. sayılı dosyası BP: Davanın lehe kesinleşmesi halinde 500.000,00 TL" hükmüne yer verildiği, ve başarı priminin öngörüldüğü Danıştay 13. Dairesinin 2015/5104 E. sayılı dosyasının kesinleşmemiş olduğuna göre başarı şartı gerçekleşmediğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, 40.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, Fazla alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.