Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/2303 E. 2025/5454 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/179 E., 2025/383 K. DAVA TARİHİ : 27/06/2012 İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/327 E., 2019/302 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile imzalanan vekâlet ücret sözleşmesine istinaden ve davalı tarafından 27.10.2003 tarihinde verilen vekaletnameyle davalıya ait dosyaları vekil olarak takip etmeye başladığını, davalı ile aralarında 06.02.2008 tarihinde ikinci bir ücret sözleşmesinin imzalandığını, üstlendiği işleri gereği gibi takip etmekte iken davalının icra takipleri sonucunda aciz vesikası almaktan ve işleri sonlandırmaktan kaçınarak 09.12.2011 tarihinde kendisini haksız olarak azlettiğini, vekalet ücreti alacaklarının ve yaptığı masrafların ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız azil nedeniyle 75.000,00 TL vekalet ücreti alacağı ile 500,00 TL masraf avansının azil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; 2011 yılında davacı avukat tarafından takip edilen dava ve icra takip dosyalarına ilişkin bilgi istenildiğinde davacının işyerini İstanbul'a taşığıdığından işleri takip etmeyeceğini bildirdiğini, dosyaların başka avukata devrine sözlü olarak muvafakat ettiğini, yargılama masraflarını davacıya peşin olarak ödendiğini, bazı dosyaların davacı tarafından hiç takip edilmediğini, davacının işini gerekli özen ve ciddiyetle yapmadığını, davacı avukatı azlinin haklı sebeplere dayandığını, davacının vekalet ücreti alacağının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; azlin haklı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 21.788,99 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içerisinde taraf vekillerince istinafa başvurulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı avukatın azlinin haklı olduğunun ispatlanamadığı, bilirkişi raporuyla davacı avukatın vekalet ücreti alacağının 67.399,25 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddi ile davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 67.399,25 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin vekalet ücreti alacağı ile masraf talebinin reddine, davacının denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplama yapılarak alacağının belirlenmesi ve aşkın zararının tahsiline ilişkin talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili; masrafların ödendiğine ilişkin ispat yükünün davalıda olduğunu, ispat yükünün ödeme itirazı ile birlikte davalıya geçtiğini, hesaplamaya dahil edilmeyen ücretleri olduğunu, vekil lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ücret alacağının denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı vekili; azlin haklı olduğunu, davaya konu edilen icra dosyalarının tahsil kabiliyeti olmayan veya zayıf olan dosyalar olduğunu, davalı tarafından davaların takip edilmemesi hususunda verilen talimatın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, haksız azil iddiasına dayalı vekalet ücreti alacağı ile yapıldığı bildirilen masrafların tahsili istemine ilişkindir Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, özellikle Bölge Adliye Mahkemesince, hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, özellikle davalı tarafından ileri sürülen azil nedenlerine göre azlin haklı nedene dayanmadığı, taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği, bu haliyle hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı avukatın avukatlık hizmeti sunduğu davalar dolayısıyla hak kazandığı vekâlet ücretlerine ilişkin yapılan hesaplamanın yerinde olduğu ücret sözleşmesinde masraf ve giderlerin davalı iş sahibince karşılanacağının kararlaştırıldığı ve işin başında bu bedellerin davacı avukata ödenmiş olduğunun Avukatlık Kanunu'nun 173/2. Maddesine göre karine teşkil edip, aksinin yeni masrafların davacı tarafça karşılandığının ispatlanamadığının anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanını İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.