Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/2070 E. 2025/5186 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/824 E., 2025/156 K. DAVA TARİHİ : 23.10.2015 İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/538 E., 2023/734 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalının ... İletişim Hizmetleri A.Ş. ile 23.02.2009 tarihli, ... Holding A.Ş. ile 28.09.2009 tarihli forma reklam sözleşmeleri imzaladığını ve bu sözleşmelerin gereği olarak Spor Genel Müdürlüğüne ödemesi gereken %5 reklam payını ödemediğinin tespit edildiğini, yönetmelik dayanak alınarak İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün 2012/2604 E. (yenileme ile 2015/6989 E. Sayılı ) sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalı tarafından İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Kadıköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi) 2011/501 Esas sayılı dosyası ile aynı dönemlere ilişkin dava olduğundan bahisle takibe itiraz edildiğini, davanın konusunun davalı ile davacı arasındaki sözleşmeden kaynaklanan skorboard, pano vs reklamlardan kaynaklı %10 pay alacağı ile müsabaka ve gösteri hasılatının dağıtımından kaynaklanan %7 Genel Müdürlük payı alacaklarına ilişkin olduğunu ileri sürerek; takibe vaki itirazının iptaline, davalının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, yürürlükte olmayan bir yönetmeliğe istinaden alacak talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davaya konu dayanak gösterilen yönetmeliğin yürürlükten kaldırılması nedeniyle müvekkili kulübün herhangi bir borcunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.İlk Derece Mahkemesinin 03.11.2020 tarihli kararıyla; davacı yanın davalı ... kulübünden 1.863.522,40 TL alacağı olduğun belirlendiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davacı yan her ne kadar icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş ise de, takibe ve davaya konu edilen alacak likit olmayıp hesaplamayı gerektirdiğinden bu yönlü istemin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.Bölge Adliye Mahkemesinin 18.07.2023 tarihli kararıyla; Mahkemece, eldeki davanın 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/1 maddesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığının değerlendirilmesi gerekirken, davalı tarafça geçerli bir icra takibi bulunmadığı ve davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı yönündeki itirazlar değerlendirilmeden karar verilmesinin doğru görülmediği, davalı vekili süresinde derdestlik itirazında bulunulmasına rağmen Mahkemece öncelikle İstanbul Anadolu 17 Asliye Hukuk (kapatılan Kadıköy 4. Asliye Hukuk) Mahkemesinin 2011/ 501 Esas sayılı dosyası aslı yada onaylı örneği getirtilip, davacının talebi açıklattırılarak, davalının savunması kapsamında derdestlik itirazı değerlendirildikten sonra davanın esası hakkında değerlendirme yapılması gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesinin de doğru görülmediği gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararının kaldırılmasına, dosyanın gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 3.İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/395 Esas sayılı dosyası ile bu davanın tarafları aynı ise de, dava konusu ve sebepleri ile alacağa dair dayanılan kanun ve yönetmelik maddelerinin farklılık arz ettiği, davacı yanın davalı ... kulübünden 1.863.522,40 TL alacağının olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, icra takip dosyasına davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline alacak bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... kulübünün, sponsorluk sözleşmelerinden elde ettiği gelirden davacıya ödemesi gereken payın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyizen edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, İlk Derece Mahkemesince icra inkar tazminat isteminin reddine 03.11.2020 tarihli hükme karşı sadece davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuş olması nedeniyle bu hususta davalı lehine usuli kazanılmış hak doğmuş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.