Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/2024 E. 2025/5475 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1427 E., 2025/344 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/273 E., 2023/255 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; davalılardan ...'nin davacının ablası dava dışı ...'nin eşi, diğer davalı ...'nin ise ...'nin kardeşi olduğunu, davalı ...'nin İstanbul ... Otomotivde tanıdıkları olduğu ve buradan ucuz araç alınarak satılabileceğini beyan etmesi üzerine, müvekkilinin davalı ... aracılığıyla iki adet araç alarak sattığını, bu alım satım nedeniyle aralarında bir güven ilişkisi oluştuğunu, bu defa davalı ...'ın müvekkiline arkadaşına ait çok uygun bir ... marka araç bulunduğunu, aracın arkadaşına ait olmasına rağmen devrinin kendisinin üzerinde olduğunu ve kaçırmamasını söylediğini, ... üzerinden 07... plakalı ... 530i aracın fotoğraflarını gönderdiğini ve tarafların satış bedeli konusunda 24.08.2021 tarihinde üç seferde toplam 650.000,00 TL ve 01.09.2021 tarihinde ise 25.000,00 TL olmak üzere toplam 675.000,00 TL olarak anlaştığını, müvekkilinin bu bedeli banka yoluyla davalı ...'a gönderildiğini, müvekkilinin araç plakasının harf grubunun ARF olmasını istemesi nedeniyle, aracın devrinin 09.02.2021 tarihinde diğer davalı ... verildiğini, davalı ...'ın müvekkiline "Yeni plakan 27... acil servis ambulansın arkasına takılır gidersin artık" şeklinde mesaj attığını, aracın müvekkiline devrinin Antalya'ya döndüklerinde verileceği söylenmesine rağmen verilmediğini, müvekkilinin acil işi olması nedeniyle araçla bir hafta kadar İstanbul'a gidip geldiğini, davalı ...'ın kendisini sürekli oyaladığını, devrini almak istediğinde araca müşteri var satıp geçeriz diyerek devrini vermekten kaçındığını, daha sonra da davacının ablası ve davalı ...'ın eşi olan dava dışı ...'nin miras haklarının yendiğinden bahisle aracın devrini vermeyeceğini kendisine söylediğini ileri sürerek; davaya konu araç için ödenen 675.000,00 TL'nin 01.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili; müvekkilinin eşine ait olan ... Şişli'de bulunan taşınmazın davacı tarafından vekaleten satılmasına rağmen bedelin ödenmediğini, ayrıca eşinin yasal miras haklarının ihlal edildiğini, davacı tarafından imzalanmamış olsa bile müvekkilinin eşi dava dışı ...'ye olan borçları nedeniyle avukat vasıtasıyla bir protokol düzenlenerek ...'nın mail adresine gönderildiğini, davacının aracı almak için kredi çekmek, aynı zamanda ... olan borcunu ödemek istediğini, davacı tarafından kredi çekilemeyince davaya konu aracın da bu borçlara karşılık olarak taraflar arasındaki anlaşmaya binaen ... adına devir ve tescil edildiğini, davacı tarafından gönderilen paraların ... olan borçlarına karşılık olduğunu, ödemelerde herhangi bir açıklama olmadığını, davacının plaka değişikliğine talebine istinaden şehir dışında yaşayan diğer davalı ...'a devrin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ...; davacı ile kendisi arasında herhangi bir hukuki ilişki veya sözleşme mevcut olmadığını, bu nedenle davanın kendisi yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının ablası dava dışı ... ait olan ... marka aracı satın almak için kredi çekeceğini, ancak aracın kardeşi üzerinde olması halinde kredi çıkmaması ihtimaline ve plaka değişikliği talebine binaen aracın kendisine devredildiğini, ancak aradan zaman geçmesine rağmen davacı kredi kullanamadığından ve aracın devrini kendisi üzerinde fazla tutmak istemediğinden aracın devrini tekrar ... verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu 07... plakalı ... 5.30i marka aracın satış bedeli olarak davacının davalı ...'a parça parça toplam 675.000,00 TL banka yoluyla ödeme yaptığı, aracın plaka değişikliği için diğer davalı ... üzerine devredildiği ve plakasının 27... olduğu, davalı ...'ın davacıya yeni plakan 27... acil servis ambulansının arkasına takılır gidersin artık şeklinde mesaj attığı, davalıların davacıya araç devrini vermedikleri, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri, gönderilen paranın başka amaçla gönderildiğinin kanıtlanamadığı, davacının ödemiş olduğu paranın iade edilmesinde sorumlulukları bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 675.00,00 TL'nin 01.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından, üçüncü bir şahsa ait ... marka aracı kendisi adına satın alması için davalı ...'a toplam 675.000,00 TL para gönderildiği, bu şekilde davacı ile davalı ... arasında vekalet ilişkisi kurulduğu, aracın bedelinin ödenmesine rağmen aracın davalı ... kardeşi diğer davalı ... adına satış suretiyle devir ve tescil edildiği, davalı ... tarafından da dava dışı ... Motorlu Araçlar İnş San. ve Tic. AŞ'ye satış suretiyle devir ve tescil edildiği, aracın davacı adına devir ve tescil edilmemesi nedeniyle davalı ...'ın vekilin hesap verme yükümlülüğü hükümleri gereğince araç bedeli olarak aldığı bedeli iade ile sorumlu olduğu, davaya konu olay nedeniyle davalı ...'ın güveni kötüye kullanma suçundan yargılandığı ceza davasında cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu nedenle davalı ...'ın haksız fiil hükümleri gereğince de kendisine ödenen araç bedelinden davacıya karşı sorumlu olduğu, diğer davalı ...'ın ise özellikle cevap dilekçesindeki beyanları ve kamu davası kapsamı ile kardeşi olan davalı ...'ın vekalet görevini kötüye kullandığını bilmesi ve davalı ... ile işbirliği içerisinde hareket etmesi sebebiyle müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davalıların aksi yöndeki istinaf istemlerinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... vekili; cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarını tekrarlayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının yeterli gerekçeyi içermediğini, davacının eşine ait olan taşınmazın davacı tarafından vekaleten satılmasına rağmen bedelin ödenmediğini, davacı tarafından imzalanmamış olsa bile ... olan borçları nedeniyle avukat vasıtasıyla bir protokol düzenlenerek ...'nın e-posta adresine gönderildiğini, ancak bu protokolün gerekçeli kararda değerlendirilmediğini, davacının aracı almak için kredi çekmek ve aynı zamanda ... olan borcunu ödemek istediğini, ancak kredi çekemeyince davaya konu aracı borcuna karşılık olarak ... verilmesinin kararlaştırıldığını, davacı tarafından plaka değişikliği istenmesi nedeniyle önce diğer davalı ...'a devir yapıldığını, davacı tarafından gönderilen paranın ... olan borçlarına karşılık olarak gönderildiğini, banka dekontlarında bir açıklama bulunmaması nedeniyle mevcut bir borcun ödenmesi niteliğinde olduğunu, davacının ... olan borcunu ödediğini ispatlayamadığını, ihtiyati haciz konusunda istinaf kanun yoluna başvurulduğunu ve henüz bir karar verilmeden dosyanın esası hakkında karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını talep edilmiştir. 2. Davalı ...; cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarını tekrarlayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının yeterli gerekçeyi içermediğini, davacı ile kendisi arasında herhangi bir hukuki ilişki veya sözleşme mevcut olmadığını, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının ... marka aracı beğenerek kendisine almak isteyip kredi çekeceğini, ancak aracın ... üzerinde olması halinde kredi çıkmayacağı ihtimaline binaen ve davacının plaka değişikliği isteği nedeniyle aracın kendisi üzerine devredildiğini, bu satış işlemi nedeniyle herhangi bir para almadığını, davacıya herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını talep edilmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vekilin hesap verme yükümlülüğünden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelerle, davacı adına vekaleten araç alınması için davalı ...'a dava konusu paranın gönderildiğinin ve diğer davalı ...'ın da işbirliği içerisinde hareket ettiğinin anlaşılmasına göre, davalıların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harçlarının davalılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.