Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/2022 E. 2025/5460 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1655 E., 2025/291 K. DAVA TARİHİ : 15.10.2018 İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/202 E., 2022/96 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; taraflar arasında 08.03.2018 tarihinde "Agrega Mal Alımına Ait Sözleşme" imzalanarak kesin teminat mektubunun davalı Belediyeye verildiğini, sözleşmenin imzalanmasından yaklaşık 20 gün sonra, 27.03.2018 tarihinde müvekkili şirketten alınan numunelerin deney işlemlerine başlandığının ve deney sonuçlarının teknik şartnameye uygun olmadığının bildirildiğini, davalı belediyenin doğru malzemeye yanlış testler yaptırarak sözleşmenin feshedildiğini belirterek, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespitine; sözleşme gereğince verilmiş bulunan teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedeniyle 84.000,00 TL'nin teminat mektubunun alınma tarihinden itibaren ve sözleşme nedeniyle ödenen 21.227,76 TL damga vergisi bedelinin fesih tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline; davacının uğramış olduğu başkaca zararları isteme hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacının sözleşmenin haksız nedenle feshi sebebiyle mahrum kaldığı kârının tespiti ile davanın bu alacak kalemi yönünden belirsiz alacak davası olarak yürütülmesine, Mahkemece belirlenen bedelin fesih tarihinden itibaren bankaların uyguladığı banka faizi ile avans faizi arasındaki fark bedelini isteme hakkı saklı kalmak kaydıyla, tüm alacak kalemlerinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve tüm alacak kalemleri için avans faizi ile bankaların krediler için uyguladığı ve davacı şirketin kullandığı kredilerde ödemiş olduğu faizleri arasındaki bedeli de talep etme hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili; Sözleşmenin eki Teknik Şartnamenin 3. maddesi gereği İdarenin gerekli gördüğü durumlarda agregalarla ilgili analiz istemek ve uygun görmediği malzemeyi teslim almama hakkına sahip olduğunu, deney işlemlerinin yaptırılacağı firmanın belirlenerek 19.03.2018 tarihli yazı ile davacı Şirkete bilgi verildiğini, deney sonuçlarının teknik şartnameyi karşılamadığı bildirilerek en kısa zamanda teknik şartnameyi karşılayan bir ocak belirlenmesinin 27.03.2018 tarihli yazı ile talep edilmesi üzerine temine başlandığını fakat 21.05.2018 tarihinde yine Belediyenin stok alanına teknik şartnameye uygun olmayan malzemenin döküldüğünün tespit edilmesi üzerine sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşmenin eki teknik şartname gereğince davalı tarafın analiz istemek ve uygun görmediği malzemeleri almama hakkına sahip olduğu, davalı tarafından temin edilen agregalardan numune alıp kendi belirleyeceği laboratuvarlarda sözleşmede belirlenen niteliklere uygun olup olmayacağı konusunda inceleme yaptırma yetkisinin bulunduğu, davalı tarafın 07.04.2018 tarihinde numune aldığı, bu numunelerin sözleşmede belirtilen nitelikleri taşımadığının laboratuvar kayıtları ile tespit olduğu, bunun üzerine davacının da nezaretinde yeniden numuneler alınarak, laboratuvar testlerinin yapıldığı, bu numunelerin de sözleşmede belirtilen niteliklerde olmadığının belirlendiği, alınan bilirkişi raporuna göre davacının sözleşmede belirlenen niteliklerde mal teslimini gerçekleştirmediği ve sözleşmenin feshinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinafa başvurulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporunda teknik şartnameye uygun çıkmayan malzemelerinin olduğunun tespitinin yapıldığı, buna göre İdarenin fesihte haklı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davalı Belediyenin usule uygun olmayan yöntemlerle numune aldığı ve haksız şekilde sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile teminat mektubu ve damga vergisi bedeli ile mahrum kalınan kâr istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle taraflar arasında imzalanan Sözleşme ve eki şartnamenin tarafları bağlamasına, taraflar arasında yapılan yazışmalar ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacı Şirketin Sözleşme ve eki Teknik Şartnameye uygun malzeme tedarik etmediğinin tespit edilmiş olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.