Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/190 E. 2025/4076 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1274 E., 2024/1403 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/101 E., 2024/233 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, yargılamanın iadesini talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Yargılamanın iadesini talep eden vekili; müvekkili ile ...'nin adi ortaklık kapsamında ticaret yaptıklarını, elde edilen kârı paylaştıklarını, 2005 yılında ortaklığı tasfiye ettiklerini, buna dair aralarında 11.05.2005 tarihli adi yazılı bir sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre müvekkili adına tescil edilen 662 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ve ortak alınan 1983 model ...'ye, 663 ada 3 parseldeki taşınmaz ile İstanbul'da ortak alınan kepçenin de müvekkiline verileceğinin kararlaştırıldığını, tasfiye anlaşmasının not kısmında ise "arsa tapu kaydı, İstanbul'da ortak alınan kepçe (iş makinesi) işi neticelendirildikten sonra yapılacaktır." denildiğini, müvekkiline verilmesi gereken iş makinesinin hırsızlık malı olduğunun anlaşılması sebebiyle teslim edilemediğini, iş makinesi teslim edilmeyince de müvekkilinin davaya konu taşınmazın tapusunu ...'ye devretmediğini, ...'nin müvekkiline karşı tapu iptali ve tescil davası açtığını, Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/15 E. sayılı dosyasında verilen kararla davanın reddedildiğini, bu kararın Yargıtay tarafından onandığını ve kesinleştiğini, kesin hükme rağmen davacı ...'nin müvekkiline karşı tarafları ve konusu aynı olan yeni bir tapu iptali ve tescil davası açtığını, Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/415 E. sayılı dosyası üzerinden verilen karar ile davanın yine reddedildiğini, bu kararın Yargıtay tarafından bozulduğunu, bozmaya uyan Mahkemenin 2019/431 E. sayılı dosyası üzerinden davanın kabulüne karar verildiğini, bu kararın Yargıtay tarafından onandığını ve kesinleştiğini, tarafları ve konusu aynı olan iki ayrı davanın ve iki ayrı kesin hükmün meydana geldiğini, kesin hükme rağmen Yargıtay bozma ilamına ve daha sonra verilen onama kararına iştirak eden üye hakimin soyadının davacının soyadı ile aynı olduğunu, ellerinde buna dair bir belgenin olmadığını ve bunu temin etmelerinin mümkün olmadığını ileri sürerek; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375. maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (ı) bendleri gereğince yargılamanın iadesini talep etmiştir. II. CEVAP Karşı taraf vekili; kesin hüküm olarak gösterilen kararın usulden redde ilişkin olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılamanın iadesini talep eden vekilinin ilk olarak 6100 sayılı Kanunun 375/1-ı maddesine dayandığı, ancak karşı tarafça davaya konu 662 ada 5 numaralı parselin 1.086 m2’sinin tapusunun iptali ile kendi adına tescili için daha evvel açılan davaların, “sözleşme gereği davacının davaya devretmesi gereken kepçeyi henüz devretmediği, kendi yükümlüğünü yerine getirmeden davalının yükümlülüğünü yerine getirmesini isteyemeyeceği” gerekçesi ile reddedilip kesinleştiği, davacının bu kez davaya konu olan kepçenin hırsızlık malı olduğu iddiası ile açılan ceza davası sırasında depoya kaldırıldığını daha sonra da kaybolduğunu iddia ederek, 07.01.2016 tarihli ihtarname ile davalıyı makinenin muadilini veya güncel piyasa değerinden parasını teslim almaya davet ettiği, davalının ise bu ihtarnameye cevap vermediği gibi yargılama sırasında da bu teklifi kabul etmediğini beyan ettiği, ne var ki davalı tarafça, gerek cevap dilekçesi, gerek yargılama sırasındaki beyanlarında kepçenin kaybolduğu iddiasına karşı çıkılmadığı, bu şekilde davacının sözleşme kapsamında, davalıya vermesi gereken makinenin aynen ifası konusunda fiili imkansızlık olduğu hususunda taraf beyanlarının uyuştuğu, buna göre davacının edimine konu kepçenin güncel değerinin tespiti ile bu değerin depo edilmesi istenmiş, depo edilen paranın davalıya verilmesi karşılığında davanın kabulüne karar verildiği, bu nedenle 6100 sayılı Kanunun 375/1-ı maddesindeki yargılamanın iadesine ilişkin birinci nedenin oluşmadığı, yargılamanın iadesini talep eden vekilinin dayandığı ikinci nedenin ise 6100 sayılı Kanunun 375/1-b maddesi olduğu, bu sebebin oluştuğuna dair de delil sunulmadığı gerekçesiyle, yargılamanın iadesi talebi yerinde görülmediğinden davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda 6100 sayılı Kanunun 375. maddesinde tahdidi olarak belirtilen yargılamanın iadesi sebeplerinden hiç birinin bulunmadığı gerekçesiyle; başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, yargılamanın iadesini talep eden vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Yargılamanın iadesini talep eden vekili; dava dilekçesinde bildirdiği vakıaları tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere göre, yargılamanın iadesini talep eden vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.