Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/1672 E. 2025/5250 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1697 E., 2025/230 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/995 E., 2023/411 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalının murisi ... vekili olan dava dışı ... ile davacı arasında iki ayrı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlenip, satış bedellerinin davalı tarafa ödenmiş olmasına rağmen taşınmaz hisselerinin davacıya devredilmediğini, sonrasında da ortaklığın giderilmesi davası sebebiyle taşınmazların ihale yoluyla satılması neticesinde ifanın imkansız hale geldiğini belirterek taşınmaz hisselerinin değerlerinin tespiti ile her bir taşınmaz için şimdilik 5.000,00 TL'den toplamda 10.000,00 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; taraflar arasında düzenlenmiş gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi bulunmadığını, davalı tarafa herhangi bir satış bedeli ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinde davalının taraf olmaması ve taraflar arasında taşınmaz satış sözleşmesi olduğunun ispat edilememiş olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içerisinde davacı vekili istinafa başvurmuştur.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davalının murisi ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapıldığını veya davalı tarafa satış bedeli adı altında ödeme yaptığını ispatlayamamış olması nedeniyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; dava dışı ...'nin davalının murisi ... vekili olarak satış vaadi sözleşmelerini imzaladığını, vekaletname ilişkisinden kaynaklı asil değil vekil olarak hareket ettiğini, sözleşmelerde belirtildiği gibi satış bedellerinin davalının murisine ödendiğini, ancak taşınmazların devredilmediği gibi ihale yoluyla satıldığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin ifa edilmemesinden kaynaklanan taşınmaz rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, özellikle davacının taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin kurulduğu ve satış bedelini davalıya ödediği iddiasını ispat edemediğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanını İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.